Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-7732/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-2262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Ломидзе О.Г.

судьи В.В. Галов, А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Смехнов Д. Ю. по доверенности от 06.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Познышевой Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2014 по делу N А32-2262/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литта"

к индивидуальному предпринимателю Познышевой Наталье Олеговне

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного сбора,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литта" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Познышевой Наталье Олеговне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного сбора в сумме 3 808,67 долларов США по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей, пени в сумме 61,75 долларов США по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей, по состоянию на 22.01.2014. Иск обоснован указанием на неисправность ответчика как стороны по заключенному с истцом договору на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра "Карнавал" от 15.08.2013 N 25/Э-ЛТ/1, а именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационного сбора за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности и пени в рублях, эквивалентная 3 865,09 долларам США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, но не ниже 30 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 30.01.2014 N 34 государственной пошлины в размере 4 571 рубля 73 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на злоупотребление истцом своим правом, осуществление ответчиком платежей по договору, которые были сокрыты истцом, нарушение ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненадлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается иск общества к предпринимателю о взыскании арендной платы по договору аренды и встречный иск предпринимателя о признании договора аренды недействительной сделкой, по тому основанию, что общество собственником объекта не является, действует как арендодатель в отсутствие нотариально удостоверенных полномочий от собственников. Также указал на то, что для оказания некоторых из согласованных сторонами эксплуатационных услуг необходима лицензия.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор аренды нежилого помещения N 32/А-ЛТ от 15.08.2013, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется представить, а ответчик (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 8, находящееся в здании ТЦ "Карнавал", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 2. Общая площадь помещения составляет 78,8 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора); к договору приложен план второго этажа, на котором расположено помещение;

- договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра "Карнавал" N 25/Э-ЛТ/1 от 15.08.2013, по условиям которого истец самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает ответчику услуги по организации эксплуатации и обслуживания ТЦ "Карнавал", а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленных договором (пункт 2.1 договора).

В договора на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра "Карнавал" N 25/Э-ЛТ/1 от 15.08.2013 указано на то, что общество выступает в качестве агента, на основании агентских договоров N2 и N2к от 27.05.2013, однако данная информация не влияет на легитимацию истца. Истец согласно условиям договора действует от своего имени, это условие соответствует условиям представленных в материалы дела агентских договоров. Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Перечень эксплуатационных услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору - л.д. 33.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг состоит из суммы эксплуатационного сбора и маркетингового взноса.

Оплата эксплуатационных услуг производится арендатором исполнителю ежемесячно, авансом, не позднее 02 календарного числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Размер эксплуатационного сбора по договору составляет 150 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр общей площади помещения в год, в т.ч. НДС 18%. 1 условная единица равна 30 рублям. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, превышает 30 рублей, 1 у.е. равна одному доллару США (пункт 4.1.1 договора).

Передача нежилого помещения N 8, находящегося в здании ТЦ "Карнавал", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 2, общей площадью 78,8 кв.м истцом ответчику подтверждена актом от 05.09.2013 - л.д. 47.

Исходя из площади переданного ответчику помещения, размер эксплуатационного сбора составляет 985 у.е. в месяц.

Оказание ответчику услуг в сентябре - декабре 2013 года ответчиком не отрицается, подтверждено представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 31.12.2013 N 531, от 30.11.2013 N 455, от 30.09.2013 N 345, от 31.10.2013 N 404 - л.д. 80-83. Не отрицает ответчик и оказание услуг истцом эксплуатационных услуг в январе 2014 года.

Исходя из того, что:

- 05.09.2013 ответчику передано по акту помещение N 8, находящееся в здании ТЦ "Карнавал", по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д.2, общей площадью 78,8 кв.м;

- помещение находится в торговом центре, использование помещения ответчиком не отрицается;

- договор N 25/Э-ЛТ/1 от 15.08.2013 предусматривает оказание ответчику услуг, сопряженных с владением и пользованием помещением в торговом центре, в том числе обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения здания, содержание зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение безопасности, видеонаблюдения, охранной сигнализации, вывоз отходов, рекламы, развития сайта;

- в материалы дела представлены акты, подтверждающие потребление услуг ответчиком, услуги частично ответчиком оплачены, что следует из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов

апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому услуги оказаны истцом и потреблены ответчиком в указанном истцом размере.

Позиция ответчика, заявленная в апелляционной жалобе, состоит в том, что истцом не учтены совершенные ответчиком платежи.

Между тем анализ представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий документов не подтверждает позицию ответчика.

Как следует из представленных документов, они подтверждают оплату ответчиком электроэнергии в октябре, ноябре 2013, теплоснабжения в декабре 2013 года и январе 2014 года, маркетингового сбора в сентябре, октябре, ноябре 2013 года, эксплуатационных расходов в октябре 2013 года, а также оплату ответчиком денежной суммы 3 900 рублей индивидуальному предпринимателю Чучмарь В.А. за изготовление планов эвакуации.

Данные платежи не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнение ответчиком обязанностей, в связи с неисполнением которых заявлен рассматриваемый в рамках данного дела иск:

- согласно подписанному договору на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра "Карнавал" N 25/Э-ЛТ/1 от 15.08.2013, стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых истцом ответчику, складывается из двух частей: суммы эксплуатационного сбора и маркетингового взноса. Принцип свободы договора, равно как и согласованный сторонами в приложении N1 к договору перечень услуг, соответствуют такому порядку оплаты. Иск заявлен в части эксплуатационного сбора. Уплаченный ответчиком согласно представленным документам (копиям) маркетинговый взнос соответствует условиям договора (700 рублей за квадратный метр в год, что составляет, исходя из площади помещения 78,8 кв.м 4 596, 67 в месяц). Поэтому платежи в оплату маркетингового взноса не влияют на взыскиваемую по настоящему делу сумму;

- платежи за электроэнергию и теплоснабжение произведены ответчиком на основании договора аренды, которым предусмотрена компенсация арендатором данных расходов арендодателю (л.д.35, 36), поэтому также не могут быть приняты;

- уплата ответчиком эксплуатационного сбора за октябрь 2013 года позиции истца не подрывает, так как за этот месяц задолженность истцом не заявлена.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика, согласно которому для оказания некоторых из согласованных сторонами эксплуатационных услуг необходима лицензия. Во-первых, истец согласно условиям договора обязался оказывать ответчику услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Во-вторых, отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статей 309 - 310 ГК РФ на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате эксплуатационных услуг за спорный период в сумме задолженности в рублях, эквивалентной 3 808,67 долларов США, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 15.08.2013 N 25/Э-ЛТ/1 в части оплаты эксплуатационных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также верно удовлетворено судом требование истца о взыскании неустойки на основании п.5.2 договора.

Расчет пени за заявленный истцом период должен исчисляться следующим образом:

853,67 х 8,25 % х 138 дней /365 = 26,62;

985 х 8,25% х78 дней /365 (с четом того, что 2-4 нерабочие дни) = 17,36;

985 х 8,25 % х 51 дней /365 = 11,35;

985 х 8,25 % х14 дней /365 (с учетом нерабочих дней) = 3, 12.

Итого:58, 45 у.е.

Суд первой инстанции взыскал 56, 42 у.е., что права ответчика не нарушает.

Подлежит отклонению довод ответчика о неверном применении судом ст.140 ГК РФ. Обязательство выражено сторонами в договоре в условных единицах, судом первой инстанции верно применен пункт 2 ст. 317 ГК РФ, долг взыскан с ответчика в рублях, в сумме, эквивалентной выраженной в условных единицах в соответствии с договором.

Также подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем извещении. Ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу проживания (л.д.89), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Подлежит отклонению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на оспаривание договора аренды. В данном процессе долг взыскивается с предпринимателя на основании иного договора, договора возмездного оказания услуг, заключение и исполнение которого не зависит от наличия у истца статуса собственника помещения, находящегося во владении у ответчика. Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-2262/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов