Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4644/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-9442/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкиной Елены Николаевны и Марочкина Никиты Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-9442/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт), его представитель Крикуха Ю.С. (паспорт, доверенность от 22.11.2011),

представители открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Платонов М.П. (паспорт, доверенность от 04.12.2013), Попов Т.Д. (паспорт доверенность от 04.12.2013).

12.03.2009 "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - должник) Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании солидарно 8 730 613 долларов 10 центов США и 400 000 рублей в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации должника (т. 1, л.д. 10-23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, третье лицо т.1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 дело N А40-26705/2009 по иску банка прекращено (т.3, л.д. 75-76). Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 определение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения (т.4, л.д. 10-11, 110-117).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.11.2010 определение суда от 20.08.2009, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 09.11.2009, 01.03.2010 соответственно отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 204-208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 исковое заявление банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 дело N А40-26705/2009 по иску банка передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.5, л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 дело по иску банка принято к производству, присвоен N А76-9442/2011 (т.1. л.д. 1-3).

Определением суда от 30.09.2011 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) изменены адрес и наименование ответчика - общества "Виктори" на "Веритас" с той же организационно-правовой формой (т. 6, л.д. 17-23).

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований банка к обществу "Веритас" о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей прекращено в связи с его ликвидацией (т. 6, л.д. 71-73).

26.10.2011 истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Марочкина И.Ю. в пользу истца 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями Марочкина И.Ю. в ходе ликвидации должника.

Решением суда от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 в удовлетворении исковых требований банку отказано в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 решение суда от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 17044/12 от 18.06.2013 решение суда от 30.11.2011, постановления апелляционного суда от 20.03.2012 и кассационной инстанции от 04.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 иск банка принят к производству.

Истец уточнил требования, просил взыскать с Марочкина И.Ю. в пользу банка 8 630 613,10 долларов США и 400 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) иск банка удовлетворен. С Марочкина И. Ю. в пользу банка взысканы убытки в размере 8 630 613,10 долларов США и 400 000 рублей, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

С решением суда от 24.01.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением от 11.03.2014 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2014 объявлен перерыв до 15.04.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте сети в сети Интернет.

14.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области на решение суда от 24.01.2014 поступила апелляционная жалоба Марочкиной Елены Николаевны, действующей за себя и сына Марочкина Никиты Игоревича.

С учетом ходатайства Марочкиной Е.Н. от 14.04.2014, представленного суду апелляционной инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Марочкина И.Ю. отложено на срок, необходимый для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы Марочкиной Е.Н. к производству апелляционного суда, до 13.05.2014.

Определением от 21.04.2014 апелляционная жалоба Марочкиной Е.Н., действующей за себя и сына, принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с жалобой Марочкина И.Ю.

По жалобе Марочкина И.Ю. вынесен отдельный судебный акт в форме постановления (резолютивная часть от 13.05.2014).

Жалоба Марочкиной Е.Н. (действующей за себя и сына) подана со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях как Марочкиной Е.Н., являющейся супругой ответчика, так и Марочкина Н.И., являющегося сыном ответчика, поскольку направлен на нарушение режима общей совместной собственность, нарушение прав ребенка на достойную жизнь. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов осуществляется по взаимному согласию супругов. Марочкина Е.Н. не согласовывала с супругом заключение договоров поручительства за закрытое акционерное общество "Недра Бодайбо" (должника), в связи с чем, имеются основания полагать, что договоры не заключались. По мнению заявителя, суд не дал оценки доказательству уведомления банка о ликвидации должника. Податель жалобы указал, что, признавая на стороне ответчика доказанную совокупность обстоятельств, указывающих на причинение ущерба истцу в размере более 8 миллионов долларов, суд первой инстанции нарушил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что ему причинены убытки и его требование могло быть погашено за счет имущества должника. Податели жалобы считают, что суд не применил подлежащую применению статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно затрагивает права Марочкиной Е.Н. и Марочкина Н.И. Суд в обжалуемом судебном акте при отсутствии доказательств размера причиненного вреда без применения принципа справедливости и соразмерности ответственности вынес судебный акт о взыскании неподтвержденных убытков без учета имущественного положения ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Марочкиной Е.Н. и Марочкина Н.И., в соответствии с которым просил прекратить производство по апелляционной жалобе указанных лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик с решением суда не согласен, поддержал доводы жалобы супруги.

Податель рассматриваемой жалобы, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

12.05.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от Марочкиной Е.Н. и Марочкина Н.И. поступило ходатайство (рег.N 16384) о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, а также подателя рассматриваемой апелляционной жалобы.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, как ликвидатора, в процессе ликвидации должника задолженность должника перед истцом не была включена в ликвидационный баланс, в результате чего истцу были причинены убытки, которые подтверждаются исполнительными документами, последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал статьи 15, 63, 64, 128, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В суде первой инстанции представители истца пояснили, что Марочкин И.Ю. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. В случае возбуждения дело о банкротстве, требования банка было бы погашено полностью, поскольку задолженность была обеспечена залогом, кроме того, имелась возможность привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку как пояснил Марочкин И.Ю., никакие документы от предыдущего руководителя ему не передавались.

Представитель ответчика пояснил, что Марочкиным И.Ю. были выполнены все действия предусмотренные при ликвидации общества, истец не доказал размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а кроме того задолженность истца не была включена в ликвидационный баланс должника в результате бездействий банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий Марочкина И.Ю., как ликвидатора должника, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также размера причиненных убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Марочкиной Е.Н., Марочкина Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу касался отношений между банком и Марочкиным И.Ю., являвшимся руководителем, а в последующем ликвидатором должника, предметом которого является взыскание убытков за совершение недобросовестных действий в ходе ликвидации должника.

Заявители апелляционной жалобы - Марочкина Е.Н. и Марочкин Н.И., не являются лицами, участвующими в рассматриваемом деле (доказательств обратного не представлено).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что Марочкина Е.Н. и Марочкин Н.И. не является лицами, имеющими право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо их правах, не возложил на них какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данных лиц, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителей на момент вынесения обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе не содержится доводов о нарушении прав Марочкина Н.И. принятым решением суда.

Следовательно, на заявителей не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные лица не имеют права на подачу апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Марочкиной Е.Н. и Марочкина Н.И. подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой Марочкиной Е.Н. по чек-ордеру от 14.04.2014, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Марочкиной Елены Николаевны и Марочкина Никиты Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-9442/2011 прекратить.

Возвратить Марочкиной Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.04.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко