Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4841/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А07-17140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 г. по делу N А07-17140/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисСтрой" (далее - ООО "ТехноСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Единой районной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, для бюджетополучателей социальной сферы Орджоникидзевского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Единая комиссия, ответчик) об отмене итогового протокола N 0301300021513000084/289/А/З от 27.08.2013 аукциона в электронной форме N 0301300021513000084 на право выполнения текущего ремонта лифта (замена лифтового оборудования), согласно прилагаемому техническому заданию (раздел N 3 документации) в Родильном доме N 3 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехЦентр" (далее - ООО "ЛифтТехЦентр", третье лицо), Муниципальное бюджетное учреждением здравоохранения Родильный дом N 3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ "Родильный дом N 3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТехноСервисСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права - статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так суд не дал оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Суд не учел, что первая часть заявки победителя не содержала указание на товарный знак поставляемого товара, а вторая часть заявки - не содержала сведения о том, что победитель имеет свидетельство о требуемом допуске к работам. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не принял во внимание, что ООО "ЛифтТехЦентр" не имеет свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Суд необоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку "ЛифтТехЦентр" представило копию свидетельства о допуске к монтажу лифтов и пусконаладочным работам лифтов, выданного саморегулируемой организацией, следовательно, заявка ООО "ЛифтТехЦентр" правомерно признана Единой комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и подпункту 1 пункта 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что Единая комиссия должна была признать заявку ООО "ЛифтТехЦентр" несоответствующей аукционной документации, а протокол подведения итогов аукциона в электронной форме должен быть судом отменен.

От Единой комиссии в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0301300021513000084 от 12.08.2013 уполномоченным органом - Единой комиссией на электронной площадке в сети Интернет размещен открытый аукцион в электронной форме на право выполнение текущего ремонта лифта (замена лифтового оборудования). Заказчиком выступало МБУЗ Родильный дом N 3.

ООО "ТехноСервисСтррой" и ООО "ЛифтТехЦентр" приняли участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301300021513000084/289А/3 от 27.08.2013 две заявки от участников размещения заказа (ООО "ТехноСервисСтррой" и ООО "ЛифтТехЦентр") были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Победителем был признан участник размещения заказа ООО "ЛифтТехЦентр" в связи с предложением наиболее низкой цены контракта.

ООО "ТехноСервисСтрой", ссылаясь на то, что победитель не обладает достаточной квалификацией для проведения данных видов работ, поскольку не имеет свидетельства саморегулируемой организации (пункт 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком; 33.3. Жилищно-гражданское строительство), полагая, что Единая комиссия приняла заявку ООО "ЛифтТехЦентр" в нарушение закона, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Единой комиссией не допущено нарушений норм законодательства о размещении заказа при определении победителя аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном данной главой Федерального закона N 94-ФЗ.

В документации об аукционе заказчиком должно быть установлено требование к участникам размещения заказа, о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

Согласно статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком вышеназванного аукциона - МБУЗ Родильный дом N 3 в пункте 4 аукционной документации было установлено требование к участникам размещения заказов о том, что участник размещения заказа для выполнения комплекса работ по замене лифтового оборудования должен обладать квалификацией и иметь свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009), выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по следующим видам работ:

- пункт 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" (т.1 л.д. 17).

Между тем, согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ Минрегиона N624).

В силу нормы части 2 статьи 52 и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, указанные в Перечне, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В пункте 4 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение текущего ремонта лифта (замена лифтового оборудования) указано требование к составу второй части заявки на участие в указанном аукционе: копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, с указанием перечня вида работ, действующим на момент выполнения работ, в соответствии с Приказом Минрегиона N 624.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.06.2011 N 16534-ИП/08 замена лифтов соответствует следующим видам работ, включенным в Перечень: пункт 23.2. "Монтаж лифтов" и пункт 24.2 "Пусконаладочные работы лифтов".

Следовательно, учитывая предмет рассматриваемого муниципального заказа - выполнение текущего ремонта лифта (замена лифтового оборудования), и в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства участникам данного аукциона в составе второй части заявки необходимо было представить копию свидетельства о допуске к монтажу лифтов (п.23.2 Перечня) и пусконаладочным работам лифтов (пункт 24.2 Перечня), выдаваемого саморегулируемой организацией.

Как следует из материалов дела в составе вторых частей заявок на участие в данном аукционе ООО "ЛифтТехЦентр" представило свидетельство о допуске, в том числе к монтажу лифтов (пункт 23.2. Перечня) и пусконаладочным работам лифтов (пункт 24.2. Перечня), истец представил свидетельства о допуске, в том числе к монтажу лифтов (пункт 23.2. Перечня), пусконаладочным работам лифтов (пункт 24.2. Перечня) и работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (пункт 33 Перечня).

Учитывая, что согласно указанным нормам действующего законодательства для участия в рассматриваемом аукционе обязательно было наличие свидетельств о допуске по пунктам 23.2, 24.2 Перечня, которые представлены ООО "ЛифтТехЦентр", отсутствие у последнего свидетельства о допуске по пункту 33 Перечня не могло служить основанием для отказа в участии в аукционе. В случае отказа, действия Единой комиссии квалифицировались бы как несоответствующие закону. В таком случае ошибочное указание в аукционной документации требования о допуске по пункту 33 Перечня могло привести к нарушению закона и прав участника аукциона - ООО "ЛифтТехЦентр".

На основании указанного доводы истца о том, что ООО "ЛифтТехЦентр" не обладает достаточной квалификацией для замены лифтов, поскольку не представлено свидетельство о допуске по пункту 33 Перечня, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы на то, что судом не учтено, что первая часть заявки победителя не содержала указание на товарный знак поставляемого товара, отклоняется поскольку указанные обстоятельства не приводились истцом в качестве основания заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения Единой комиссией действующего законодательства при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301300021513000084 на право выполнение текущего ремонта лифта (замена лифтового оборудования) в МБУЗ "Родильный дом N 3".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ТехноСервисСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 г. по делу N А07-17140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина