Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11774/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-144259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Римакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-144259/13, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "РЖДстрой"

к ООО "Римакс"

о взыскании задолженности в размере 20 742 500 руб. и о расторжении договора

поставки NoДВП-13/08-0021 (22/02-2) от 22.01.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичева Ю.А. (по доверенности от 13.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Римакс" о расторжении договора поставки No ДВП-13/08-0021 (22/02-2) от 22.01.2013 г. и взыскании с ответчика в пользу истца 5 042 998 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 122 502 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены судом протокольным определением).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-144259/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РИМАКС" (ОГРН 1025001063097, юр. адрес: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д.12, к.5) в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6) 5.042.998 (пять млн. сорок две тыс. девятьсот девяносто восемь) руб. - задолженности, 122.502 (сто двадцать две тыс. пятьсот два) руб. 83 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 48.827 (сорок восемь тыс. восемьсот двадцать семь) руб. 50 коп. -расходы по госпошлине; Договор поставки No ДВП-13/08-0021 (22/02-2) от 22.01.2013 г. - расторгнуть,

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора поставки, взыскании рассрочки исполнения решения.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу не предоставив возможности сторонам урегулировать возникший спор мирным путем, чем нарушил требования статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "Римакс"(поставщик) 22.01.2013 г. был заключен договор поставки No ДВП-13/08-0021 (22/02-2), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию -асфальтобетон (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена и изготовитель товара определяются в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Сумма настоящего договора составляет 81 400 000 руб. 00 коп. (п. 1.6. договора).

Пунктом 1.3. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара по настоящему договору в течение 40 дней с даты перечисления аванса.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления аванса в размере 35%, последующая оплата в размере 65% от стоимости поставленной партии производится в течение 7 дней с момента поставки каждой партии товара, получения счет-фактуры, ТОРГ12 на поставленный товар, а также документов, удостоверяющих качество товара в соответствии с п. 3.5.

настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, истец платежным поручением No 741 от 23.01.2013 г. перечислил ответчику аванс в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в части поставленной продукции, в согласованные сроки продукция ответчику не поставлена в установленные договором сроки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 11.07.2013 г.

ОАО "РЖДстрой" направило в адрес ООО "Римакс" требование о расторжении договора No ДВП-13/08-0021 (22/02-2) от 22.01.2013 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд считает требования в части расторжения договора No ДВП-13/08-0021 (22/02-2) от 22.01.2013 г. документально подтвержденным, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., но ответчик товар полностью не поставил, требование истца о возврате аванса ответчик не выполнил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания аванса в размере 5 042 998 руб. 00 коп., признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 502 руб. 83 коп. за период с 20.10.2013 г. по 04.02.2014 г., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворяет его в размере 122 502 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к взысканию как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении возможности сторонам урегулировать возникший спор мирным путем подлежат отклонению, поскольку ответчик получив от истца денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., товар полностью не поставил, требование истца о возврате аванса ответчик не выполнил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 дано понятие существенного изменения обстоятельств -когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения расходов по договору между сторонами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ни мировое соглашение ни его проект в заседание суда первой инстанции представлены не были оснований для отложения заседания у суда первой инстанции не имелось.

Вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда подлежат рассмотрению в порядке ст.324 АПК РФ, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-144259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римакс" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев