Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-4001/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-27034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловика Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-27034/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению Воловика Вячеслава Игоревича к заинтересованному лицу административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Воловик Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 483 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Определением суда от 17.12.2013 заявление Воловик Вячеслава Игоревича принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 производство по делу прекращено. Суд пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности как физическое лицо, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, установленного санкцией нормы для физических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вмененные ему оспариваемым постановлением нарушения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, тогда как правоприменительный административный орган неверно применил к нему наказание в размере, предусмотренном санкцией нормы для физических лиц. Кроме того, заявитель указал, что указанное постановление от 27.06.2013 N 483 обжаловалось в Геленджикский районный суд Краснодарского края, однако определением районного суда от 15.10.2013 заявление было возвращено со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду. В этой связи заявитель указывает на нарушение его права на доступ к правосудию.

Представитель предпринимателя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно материалам дела заявителем оспаривается постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края N 483 от 27.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Областного закона Краснодарского края от 23.07.2003. N608-КС "Об административных правонарушениях", вынесенное в отношении гражданина Воловик В.И., в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно названной норме за нарушение иных правил благоустройства действующих в муниципальных образованиях следует ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере 1 000 рублей, на должностных лиц - 2500 рублей, на юридических лиц - 5000 рублей.

Таким образом, поскольку Воловик В.И. был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей судом сделан вывод о том, что заявитель привлечен к ответственности как физическое лицо и рассмотрение данного заявление не может быть осуществлено Арбитражным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в целях обжалования постановления от 27.06.2013 N 483 заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.08.2013 жалоба Воловика В.И. передана на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку суд посчитал дело подведомственным арбитражному суду.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2013 указанное определение отменено со ссылкой на отсутствие у суда полномочий на самостоятельную передачу материалов на рассмотрение в арбитражный суд. Краснодарский краевой суд согласился с выводом о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, однако указал на необходимость возврата заявления с разъяснением права на обращение в арбитражный суд, а не направления материалов в арбитражный суд.

Определением Геленджикского городского суда от 15.10.2013 жалоба Воловика В.И. в соответствии с указанием Краснодарского краевого суда возвращена заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями судебных актов, заверенных печатью судов.

В силу изложенного, фактически имеет место спор о подведомственности дела между судами общей юрисдикции и арбитражным судом, который не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьёй 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Однако, учитывая, что суд общей юрисдикции возвратил Воловику В.И. заявление без рассмотрения по существу заявленных требований, прекращение производства по его заявлению в арбитражном суде фактически повлечет за собой нарушение вышеуказанных конституционных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-27034/2013 отменить. Направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова