Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-14973/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

Дело N А53-27034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-27034/2013 по заявлению ИП Воловика Вячеслава Игоревича

к Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воловик Вячеслав Игоревич (далее - заявитель предприниматель, ИП Воловик В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 483 от 27.06.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях гражданина Воловик И.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях"

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что состав административного правонарушения доказан имеющимися в материалах дела фотографиями, согласно которым велосипеды располагались па муниципальной территории в непосредственной близости с пунктом велопроката.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Воловик Вячеслава Игоревича и при его присутствии должностными лицами административной инспекции составлен протокол об административном правонарушении, в котором было установлено, что 20.06.2013 в 11 час. 40 мин. на ул. Первомайской, 11/1 а, в г. Геленжике гражданин осуществлял оказание услуг велопроката в неустановленном порядке и дислокацией месте - территория проезда между ул. Первомайская 11 и ул. Первомайская, 13, чем, по мнению административного органа были нарушены требования п. 9.1 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утверждённых Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.08.2005 N 107 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.10.2013 N18).

Указанные обстоятельства зафиксированы путем составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола предприниматель категорически возражал относительно вменения ему в вину указанного выше правонарушения, поскольку представителем административного органа было установлено наличие припаркованных велосипедов (находящихся совершенно на другой улице и не по месту осуществления предпринимателей деятельности).

27.06.2013 года административной инспекцией в отношении гражданина Воловик В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 483, согласно которому гражданин Воловик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 3.2 п.11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (как физическому лицу).

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятьсот рублей, юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей.

Тоже деяние, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч пятьсот до пятнадцати рублей, юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что Администрация привлекла индивидуального предпринимателя в качестве физического лица - гражданина к административной ответственности и доказала, что обнаруженные на ул.Первомайская, 13 велосипеды размещены именно предпринимателем и принадлежат непосредственно Воловик В.И. и тем самым доказан факт оказания предпринимателем услуг в ненадлежащем месте.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.08.2005 N 107 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.10.2013 N 18), утверждены содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений.

Согласно пункту 9.1 указанных правил на территории муниципального образования запрещается: сорить на улицах, площадях, набережных, на пляжах и в других общественных местах, выставлять тару с мусором и пищевыми отходами во дворах и на улицах; захламлять дворовые и придомовые территории, улицы и проезды бытовыми и производственными отходами, строительным и бытовым мусором, грунтом; выливать помои на улицы и территории двора, использовать для этого колодцы водостоков ливневой канализации, а также пользоваться поглощающими ямами и закапывать нечистоты в землю; устанавливать в одном дворе несколько одинаковых санитарных устройств (туалетов, помойных ям); сбрасывать в море, реки и другие водные объекты, а также в ливневую канализацию отходы производства и бытовые отходы, загрязнять воду; всем судам, стоящим в бухте, сбрасывать в воду и на причал какой бы то ни было мусор, а также загрязнять воду нефтепродуктами; производить выпуск сточных вод из канализации жилых домов, иных объектов недвижимого имущества в ливневую канализацию; проводить без получения технических условий организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подключение проектируемого, строящегося (реконструируемого) или существующего объекта капитального строительства к инженерным сетям; производить засыпку использованных шахтных колодцев бытовым мусором и использовать их как бытовые ямы; утеплять водопроводные колонки, краны материалом, подверженным гниению; сбрасывать вывозимый со строек, домовладений строительный мусор и грунт в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этих целей; гражданам, имеющим домовладения на праве собственности, хранить песок, глину и другие строительные материалы, дрова, уголь на тротуарах и прилегающей к дому территории; не исполнять обязанности по надлежащему содержанию жилых и вспомогательных помещений в жилых домах; захламлять и загромождать балконы и лоджии, содержать на них животных; сжигать промышленные отходы, мусор, листья, обрезки деревьев на улицах, площадях, в скверах, на бульварах, в цветниках, на территориях предприятий, организаций, учреждений и индивидуальных домовладений, городских свалках и т.д., сжигать мусор в контейнерах; содержать домашних животных и птиц в помещениях, не отвечающих санитарно-техническим требованиям, расположенных ближе 25 метров от жилых помещений, кухонь, водопроводов, выпускать домашних животных и птиц на улицу и территории коммунальных дворов, парков, скверов и бульваров; купать собак в водоемах, в местах массового купания, выгуливать их в парках, скверах, на бульварах, на детских и спортивных площадках; загромождать пустой тарой тротуары и территорию, прилегающую к магазинам, киоскам, жилым строениям; возводить пристройки, козырьки, загородки, ставни, навесы, не предусмотренные согласованными проектами, к киоскам, павильонам, палаткам различного рода; размещать металлические павильоны, гаражи и иные строения, сооружения и конструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; устанавливать металлическое или капитальное ограждение за границами предоставленного земельного участка; размещать рекламные и информационные щиты, штендеры и другие средства наружной рекламы без разрешения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выданного в установленном порядке; сметать мусор на проезжую часть улиц и в колодцы ливневой канализации; мусор, сметенный с тротуаров, должен убираться в специальные мусоросборники или контейнеры; осуществлять движение по населенным пунктам муниципального образования загрязненным машинам, а также перевозку мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер предосторожности, предотвращения загрязнения улиц; устраивать стоянку автотранспорта на тротуарах, газонах, в не отведенных для этих целей местах; устраивать стоянку автомобильного транспорта, оказывающего услуги такси, в не отведенных для этих целей местах; осуществлять, в нарушение установленного порядка, рекламную деятельность, в том числе с использованием автомобильного транспорта и рекламных щитов (штендеров) в местах общего пользования, в том числе вдоль автомобильных дорог общего пользования; производить расклейку, вывеску, распространение афиш, объявлений, иной рекламной продукции на стенах зданий, столбах, деревьях, автобусных остановках и других местах, не предназначенных для этих целей; занимать при ограждении строительных площадок прилегающие к ним тротуары; торговать продукцией и товарами в не установленных утвержденной в установленном порядке дислокацией местах, в том числе на обочинах автомобильных дорог общего пользования; тразмещать несанкционированные рынки, объекты общественного питания, оказания услуг в не установленных утвержденной в установленном порядке дислокацией местах, в том числе на обочинах автомобильных дорог общего пользования; оставлять на улицах, в парках, скверах и других местах после окончания работы передвижные тележки, лотки, контейнеры для мороженого, другое торговое оборудование, неубранную после торговли территорию; мыть посуду, автомашины, мотоциклы, велосипеды, коляски, стирать белье и прочее у водоразборных колонок, на улицах, во дворах общего пользования и в открытых водоемах; выливать на улицу, в ливневую канализацию отработанную воду после продажи мороженого, напитков, рыбы и других продуктов; без согласования с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проводить все виды работ, связанных с нарушением благоустройства территории; вывешивать дорожные знаки без согласования с ГИБДД; самовольно захватывать и осваивать земельные участки; портить газоны, самовольно вырубать, выкапывать зеленые насаждения, находящиеся в собственности муниципального образования; осуществлять строительство на земельных участках строений и сооружений без нормативных отступов от красных линий улиц, а также с нарушением требований действующих градостроительных нормативов; организовывать несанкционированные свалки бытовых и производственных отходов, грунта; находиться в купальных костюмах в помещениях предприятий общественного питания, розничной торговли, административных зданий, учреждений здравоохранения, культуры, в общественном транспорте.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 в 11 час. 40 мин. в г. Геленджике предприниматель осуществлял оказание услуг велопроката в неустановленном и утвержденном порядке и определенной дислокацией месте - территория проезда между ул. Первомайская 11 и ул. Первомайская, 13, чем, по мнению административного органа, нарушил требования п. 9.1 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утверждённых Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.08.2005 N 107 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.10.2013 N18).

Суд апелляционной инстанции, с учетом собранных административным органом материалов, не усматривает наличие причинно - следственной связи между припаркованными велосипедами по адресу: ул. Первомайская, 13 и осуществлением предпринимателем разрешенного вида деятельности по адресу: ул. Первомайская 11, так как из материалов дела не следует вывод о том, что спорные велосипеды принадлежали предпринимателю, либо каким либо иным образом им использовались. Материалы дела не содержат фототаблиц, сделанных представителем административного органа при проведении проверочных мероприятий из которых следовало бы, что спорные велосипеды принадлежат заявителю, либо каким либо иным способом им использовались, отсутствуют материалы позволяющие зафиксировать факт передачи велосипедов в аренду.

С учетом приведённой выше позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих факт, оказания гражданином Воловик В.И., услуг велопроката на территории проезда между ул.Первомайская 11 и ул. Первомайская, 13. Положения административного законодательства предусматривают вывод о том, что любые сомнения трактуются в пользу слабой стороны, каковой в данном случае является лицо, привлеченное к административной ответственности, т.е. Воловик В.И.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях гражданина Воловик И.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-27034/2013 Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова