Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12143/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-110515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Мир Детства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-110515/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110- 462),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙТОЙС"

(ОГРН 1057747115865, 123592, г.Москва, пр-д Неманский, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК-Мир Детства"

(ОГРН 1027727006009, 117628, г.Москва, бул Дмитрия Донского, 16)

о взыскании 600.726,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙТОЙС" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК-Мир Детства" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 322 085 руб. 90 коп. задолженности, 1 215 867 руб. 89 коп. неустойки на основании договора поставки N 456 от 10.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-110515/13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Мир Детства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙТОЙС" 191 996 руб. 30 коп. задолженности, 1 215 867 руб. 89 коп. пени, 12 613 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.10.10 сторонами заключен договор N 456, в рамках которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него стоимость.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 договора оплата товара производится по мере реализации не реже одного раза в месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 913 494,10 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний, и не оспорено самим ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, отчеты о реализации продукции не предоставлял, товар в установленный срок не оплачивал, в связи с чем должен погасить задолженность.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, истец заявил о взыскании задолженности в размере 322 085 руб. 90 коп., тогда как фактически ответчиком не оплачен товар на сумму 191 996 руб. 30 коп., поскольку часть товара на сумму 78 876 руб. 60 коп. была возвращена поставщику, что подтверждается товарными накладными, содержащими отметку представителя истца на основании доверенности(л.д.10-25 т.5), часть товара на сумму 51 213 была также оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1709 от 08.08.2011

Таким образом, задолженность ответчика составляет 191 996 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 191 996 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нереализованный товар может быть возвращен истцу суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку возврат нереализованного товара условиями договора не предусмотрен, поставщик против такого способа исполнения обязательства возразил, в связи с чем оснований лишать истца права на оплату за поставленный товар не имеется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 1 215 867,89 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Доводы ответчика в части неправильности расчета неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истец обоснованно произвел расчет, исходя из сложившихся обстоятельств при предоставлении им всех необходимых документов для оплату. При этом начисление неустойки произведено по оплатам за весь период действия договора, а не только на оставшуюся сумм долга, тогда как документально обоснованного контррасчета ответчиком не произведено

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Истец изменил основание, указав, что приемка и оплата товара между сторонами осуществлялась в рамках договора поставки, а не товарных накладных. Предмет же иска истец не изменял, просил взыскать задолженность и просил применить ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств в виде взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-110515/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Мир Детства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук