Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4605/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А07-18324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-18324/2013 (судья Харисов А.Ф.),

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 47 305 руб. 40 коп убытков в виде стоимости работ по ремонту вагона N 58295080.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Вагоноремонтный завод" в пользу ОАО "ПГК" взысканы убытки в сумме 47305 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, его вины в причинении убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Полагает, что акты рекламации, составленные третьим лицом, не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, неисправности возникли в результате некачественного выполнения ремонтов ТОР-1 и ТОР-2, а также некачественной подготовки вагонов к перевозкам. Считает, что ответчик не был извещен об обнаружении скрытых недостатков, чем нарушено его право на участие в определении виновности в возникших дефектах.

До начала судебного заседания ОАО "ПГК представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) 22.01.2009 заключён договор N ДД/В-15/9 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт (л.д. 43-50).

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с п. 5.6 заключенного договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

На основании договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт вагона N 58295080. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

Впоследствии в связи с неисправностью вагона в период гарантийного срока эксплуатации вагон N 58295080 был отцеплен 29.05.2012 на Юго-восточной железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Валуйки (ОАО "РЖД").

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1000 от 30.05.2012 установлено, что причина отцепки вагона - поперечная трещина наклонной плоскости для клина длиной 90 мм. Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

01.06.2012 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.

Для устранения неисправностей вышеуказанного вагона, выявленных в эксплуатации, между истцом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор N ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями к договору N N 1-18.

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2012 N 58295080 (т.1, л.д. 32), счетом-фактурой от 01.06.2012 (т.1, л.д. 33).

Истцом выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 1775 от 17.10.2012 (т.1, л.д. 42).

Истец в адрес ответчика направил претензию N ИД/ПР/ФВрт-1430/12 от 12.10.2012 о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 5.4 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесенных в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (заключения N 620, акта выполненных работ N 58295080 от 01.06.2012, счета фактуры, расчетно-дефектной ведомости от 01.06.2012, акта от 01.06.2012, акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 01.06.2012, дефектной ведомости формы ВУ-22, уведомления на ремонт вагона, уведомления формы ВУ-36-М N 003 от 01.06.2012) правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу вагона 58295080, он был отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта (т.1, л.д. 31-40).

В акте-рекламации N 1000 от 30.05.2012 (л.д. 29-30) помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика и свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в договоре N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения ст. 20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003. Согласно указанным нормам, рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД ремонт с оформлением ров ВУ-41-М.

Кроме того, Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-прензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-Ч) утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов", соответствии с указанным Приложением для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Из содержания спорного акта-рекламации следует, что выявленные неисправности определены как "1", т.е. в соответствии с общими положениями Таблицы -технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке третьим лицом выполнено правомерно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ответчика, согласно которому он был лишен возможности принять участие в комиссионном осмотре спорных вагонов, убедиться в наличии дефекта, тем самым были нарушены его права.

Судом правомерно отклонен и довод ответчика о том, что указанные неисправности на спорных вагонах подлежали выявлению на пунктах подготовки вагона к перевозке. В силу РД 32 ЦВ 094-2010 при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств.

В случае повреждения вагонов (оборудования вагонов) при погрузочно- разгрузочных работах, работниками ОАО "РЖД" не составляется акт-рекламация формы ВУ-41 М. Вместо этого в соответствии с Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС России N 45 от 18.06.2003) работниками ОАО "РЖД" составляется акт общей формы ГУ-23 (об обстоятельствах повреждения) и акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М (раздел VI Правил).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежным поручением N 1775 от 17.10.2012 (л.д. 42).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагона N 58295080, произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-18324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков