Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-6170/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

А55-5956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - представителя Белоновской Ю.В. (доверенность N 6 от 02.12.2013),

от Главного управления Банка России по Самарской области Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представителя Негря Н.А. (доверенность N 17-6/3879 от 12.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу N А55-5956/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Агеенко С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870), Оренбургская область, г.Новотроицк,

к Главному управлению Банка России по Самарской области Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным в полном объеме предписание Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - Управление ЦБ РФ) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.02.2014 (исх. N МУ50-9-42-14-КП-03/874).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года заявление открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 07.02.2014 (исх.N МУ50-9-42-14-КП-03/874) оставлено без удовлетворения.

28.03.2014 обществом повторно представлено заявление о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 07.02.2014 (исх. N МУ50-9-42-14-КП-03/874) до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года заявление открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 07.02.2014 (исх.N МУ50-9-42-14-КП-03/874) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по заявлению определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приостановив действие предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.02.2014 (исх. N МУ50-9-42-14-КП-03/874) до вступления в законную силу решения суда по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры общество указывало на возможное привлечение общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, что повлечет причинение значительного ущерба обществу, а также на тот факт, что наложение административного штрафа может повлечь негативные последствия для надлежащего исполнения обществом многочисленных договоров, заключенных обществом с подрядчиками и поставщиками, а также по кредитным договорам.

Также общество указывало, что предоставление гр. Жиляеву Ю.А. требуемых им документов может нарушить режим коммерческой тайны.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявителем аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Наличие либо отсутствие оснований для применения обеспечительных мер устанавливается судом на основе представленных суду документов и доказательств.

Довод заявителя о причинении значительного ущерба обществу в силу возможного привлечения общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств привлечения общества к административной ответственности и наложения штрафа в размере, свидетельствующем о причинении заявителю значительного ущерба, суду первой инстанции не представлено. Данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценка законности принятого судебного акта производится с учетом документов, представленных суду для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В отношении доводов апелляционной жалобы о возможном нарушения гр. Жиляевым Ю.А. режима коммерческой тайны, позиция апелляционного суда выражена в постановлении от 26.05.2014 по настоящему делу по жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.03.2014. Учитывая, что те же доводы положены Обществом в основу заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным, оценка данных доводов подателя жалобы в рамках оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не дается.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу N А55-5956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин