Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-19463/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-137140/13

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Маховнева Игоря Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2014 по делу N А40-137140/13,

принятое судьей Белицкой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Московское объединение энергетическая компания"

к Маховневу Игорю Павловичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Маховневым Игорем Павловичем 17.04.2014 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г.

По правилам ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме было изготовлено 31.01.2014 г., срок на его обжалование истек 14.02.2014 г.

Маховнев Игорь Павлович в апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на несвоевременную подачу апелляционной жалобы, в связи с неизвещением судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также что о состоявшемся решении узнал на этапе исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного

процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, Маховнев Игорь Павлович был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается отчетом почты России, согласно почтовому идентификатору судебное уведомление с определением о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вручено адресату 11.11.2013 г. (л.д. 72)

Текст решения опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.02.2014 г.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика и своевременного опубликования текста обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы, знал о возбуждении производства по делу и имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Маховнева Игоря Павловича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 184 от 27.03.2014 г.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение (оригинал) N 184 от 27.03.2014 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Л.А. Яремчук