Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5083/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А49-4405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Свиридов С.К., доверенность от 16.09.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929), г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-4405/2013 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изар-Авто" (ОГРН 1085835000283, ИНН 5835075069), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929), г. Заречный, Пензенская область,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Транс" (ОГРН 1065838010072), г. Заречный, Пензенская область,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изар-Авто" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ответчик), о взыскании задолженности и пени.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Транс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-4405/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 г. между ООО "Изар-Авто" (исполнителем), и ООО "Пензенская топливная компания" (заказчиком), заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля BMWХ5: VIN 5UХFF0C54ALT85125 гос. знак Н001КЕ/58, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится в течение 10-ти дней с момента передачи автомобиля из ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты работ заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора на каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 12.11.2012, 29.11.2012, 16.04.2013, из которых следует, что ООО "Изар-авто" произвело ремонтные работы на общую сумму 153913 руб. 72 коп.

По товарной накладной N ТН-1681 от 12.03.2013 ответчику были отпущены материалы на сумму 74353 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 409 от 07.12.2012 г. ООО "ПТК-Транс" произвело оплату за ответчика в размере 60 000 руб. (л.д. 21).

В установленный договором срок ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, что явилось основанием ля обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, задолженность ответчика составила 84 103 руб. 50 коп.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3111 руб. 74 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 6.1 заключенного договора согласно изложенному в иске расчету.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, учитывая, что возражения по расчету ответчиком не заявлены, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени, предусмотренную соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ПТК-Транс", поскольку автомобиль BMWХ5 был сдан ему в аренду по договору N 19/1-П/11 от 04.04.2011, по условиям которого именно арендатор (третье лицо - ООО "ПТК-Транс") производит текущий ремонт за свой счет (п. 2.4), отклоняются как несостоятельные, поскольку договор положенный в основание иска, заключен с собственником автомобиля который в соответствии со ст. 421 ГК РФ принял на себя обязательство оплачивать произведенные истцом работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудники истца не проявили должной осмотрительности при выдаче Миронову С.А., не являющемуся уполномоченным лицом (в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства) запасных частей и подписании заказ-наряда и товарной накладной, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в установленном законом порядке доверенность, выданная директором ответчика Екомазовым П.В. на Миронова С.А. не отзывалась.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929), г. Заречный, Пензенская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов