Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-7240/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-2610/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Малькова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

вынесенное в рамках дела N А60-2610/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРОМКОМ" Каземовой Татьяны Алексеевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 2136678269132 об отмене решения о ликвидации должника ООО "ПРОКОМ"

третьи лица: 1) ООО "Промышленная компания", 2) ОАО Банк "Инвестиционный капитал",

установил:

Заинтересованное лицо - Мальков Андрей Александрович 14.04.2014 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 7240/2014 (1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.04.2014 истек 07.05.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 4 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока) не изложено, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Малькову Андрею Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко