Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-1993/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-21202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Пидановой И.Я. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу N А32-21202/2013 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс"

при участии третьего лица государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" (далее - истец, Кропоткинская ветлаборатория) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" (далее - ответчик, ООО "КрОК", общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 521 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом проведены исследования проб крови на наличие возбудителя африканской чумы свиней от свинопоголовья, принадлежащего ответчику, однако данные услуги последним не оплачены.

Определением суда от 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее

- управление ветеринарии Красноармейского района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение лабораторных исследований проб крови от свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе ответчика в количестве 111 проб, осуществлялось в целях проведения мониторинговых исследований, то есть проведения государственного ветеринарного надзора, ветеринарно-санитарного мониторинга. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 34 521 руб. не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела. Так, в сопроводительном письме от 03.03.2012 указано, что пробы, отобранные от животных, направлялись на исследование перед реализацией свинопоголовья. Согласно пункту 4 раздела 3 Прейскуранта цен, утвержденного приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 21.04.2009 N 42, исследования по пункту 1 перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями госветслужбы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N2-27-145, связанные с поставками на племенную продажу, выставки, соревнования, экспорт и в других коммерческих целях проводятся платно. Поступившие пробы направлялись на исследование в коммерческих целях, следовательно, проведенное исследование подлежит оплате. Факт оказания услуг ответчику подтверждается соответствующим актом от 03.03.2012;

- суд первой инстанции неправильно применил норму материального права. В решении суд ссылается на п. 2.4. административного регламента предоставления государственной услуги "Оформление и выдача акта отбора проб продукции и сырья животного и растительного происхождения при проведении отбора проб" в обоснование проведения мониторинговых исследований бесплатно. Оформление, выдача акта отбора проб и проведение лабораторных исследований - две разные государственные услуги и осуществлялись разными исполнителями. Указанный административный регламент регулирует отношения, связанные с государственной услугой по оформлению и выдаче акта отбора проб, а исковые требования заявлены о взыскании с ответчика оплаты за лабораторные исследования ПЦР, которые являются платными.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик указал, что ООО "КрОК" не обращалось в ГБУ "Управление ветеринарии Красноармейского района" за проведением исследований. Согласно сопроводительному письму от 03.03.2012 за оказанием услуг в Кропоткинскую ветлабораторию обратилось управление ветеринарии района. В целях реализации свинопоголовья и соблюдения ветеринарного законодательства предусмотрено самостоятельное обращение собственника в исследовательские учреждения. ООО "КрОК" заключило с ФГУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" договор на оказание ветеринарных лабораторных услуг от 11.01.2011 N 1798/00.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отбор проб крови свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукоторе ООО "КрОК", был произведен производственной ветеринарной службой ООО "КрОК" в присутствии специалиста управления ветеринарии района, что подтверждается описью свинопоголовья, подвергнутого отбору проб для лабораторного исследования. Данный документ подтверждает факт отбора производственной ветеринарной службой ООО "КрОК" диагностического материала для последующего направления в ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" для его исследования на африканскую чуму свиней. В соответствии с пунктом 4.2 ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения", утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, в обязанность предприятий и организаций входит проведение противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней. Учитывая неблагоприятную эпизоотическую ситуацию по африканской чуме свиней на территории Красноармейского района и в связи с непроведением производственной ветеринарной службой ОАО "КрОК" отбора проб патологического материала от павших ранее животных на ферме-репродукторе в ст. Марьянской, имеющей тесную технологическую связь с откормочным комплексом ООО "КрОК", и в связи с этим наличия высоких рисков массового распространения возбудителей особо опасных инфекционных заболеваний, руководству ООО "КрОК" письмом от 02.03.2012 N 632 было рекомендовано обеспечить проведение мероприятий, являющихся по сути обязательными, по отбору крови для дополнительных мониторинговых исследований свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе в ст. Марьянской, в количестве не менее 10 проб крови свиней из каждого свиноводческого корпуса, а также дополнительно от планируемого к отправке откормочного молодняка в количестве, не менее 5% от подготовленного к отправке поголовья. Все 111 проб крови были отобраны в целях исключения инфекционных заболеваний и подтверждения эпизоотического благополучия фермы-репродуктора ООО "КрОК" в ст. Марьянской в рамках требований пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не отрицал отсутствие договорных отношений с ответчиком. Пояснил, что согласно пункту 4 раздела 3 Прейскуранта цен исследования, проводимые лабораториями и связанные с поставками товара на племенную продажу, выставки, соревнования и в других коммерческих целях, проводятся на платной основе. В сопроводительном письме от 03.03.2012 о направлении проб на исследование в лабораторию было указано, что пробы направляются "перед реализацией свиней", то есть в коммерческих целях. В связи с этим, исследования были проведены платно. Если бы в сопроводительном письме не было указано, что пробы направлены для исследования "перед реализацией свиней", свидетельствующее о наличии коммерческих целей, услуги были бы оказаны лабораторией бесплатно.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.05.2014 до 13.05.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление ветеринарии Красноармейского района 02.03.2012 направило в адрес ООО "КрОК" письмо N 632, в котором рекомендовало обеспечить проведение мероприятий по отбору проб крови для мониторинговых исследований свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе откормочного комплекса в ст. Марьянской, с 8 часов 03.03.2012 в количестве не менее 10 проб крови свиней из каждого свиноводческого корпуса, а также дополнительно от планируемого к отправке откормочного молодняка в количестве не менее 5% от подготовленного к отправке поголовья (л.д. 58 том 1).

Необходимость проведения соответствующих мероприятий управление ветеринарии Красноармейского района обосновало тем, что при анализе данных за февраль 2012 года, представленных производственной ветеринарной службой ООО "КрОК", в ферме-репродукторе в ст. Марьянской был выявлен факт падежа в указанном месяце 181 головы молодняка свиней. Отбор проб патологического материала от павших животных для лабораторных исследований на предмет установления причин падежа не был произведен, отбор проб необходим с целью исключения инфекционных заболеваний, в том числе, особо опасных.

Согласно данным рекомендациям 03.03.2012 с участием специалиста управления ветеринарии Красноармейского района работниками ответчика произведен отбор проб крови от свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе ООО "КрОК" в ст. Марьянской в количестве 111 проб. Была составлена опись свинопоголовья, подписанная главным ветеринарным врачом ООО "КрОК" Ю.В. Долгушиным и заведующим Марьянским ветеринарным участком ГБУ "Ветуправление Красноармейского района" Р.Р. Чадунели (л.д. 62, 84-85 том 1).

Сопроводительным письмом от 03.03.2012 N 17115-17225 управление ветеринарии Красноармейского района пробы, отобранные в ООО "КрОК", направило в Кропоткинскую ветлабораторию с указанием цели исследования - для проведения плановых мониторинговых исследований на африканскую чуму свиней перед реализацией поголовья свиней. К сопроводительному письму была приложена опись проб (л.д. 82-85 том 1).

По результатам лабораторных исследований Кропоткинской ветлабораторией составлен акт от 03.03.2012 N 00000978 об оказании следующих услуг - "исследование ПЦР - АЧС (продажа)", а также акт приемки работ по ветеринарному обслуживанию от 03.03.2012 (л.д. 10, 11 том 1).

Согласно акту об оказании услуг от 03.03.2012 N 00000978 стоимость оказанных услуг составила 34 521 руб.

В последующем Кропоткинской ветлабораторией подготовлен договор от 03.03.2012 N 218 на проведение лабораторных исследований, который был направлен ООО "КрОК" для подписания. Обществом подписанный экземпляр договора истцу не был возвращен.

Истцом также был выставлен счет на оплату от 03.03.2012 N 00000974, согласно которому стоимость произведенного исследования составила 34 521 руб. (л.д. 12 том 1).

Претензия истца от 21.02.2013 N 34 (л.д. 13) о добровольной уплате стоимости услуг в размере 34 521 руб. ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг по лабораторному исследованию проб крови между истцом и ответчиком не заключался.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора определяющим является доказанность получения ответчиком имущественной выгоды в результате проведенных истцом лабораторных исследований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается, что "ООО "КрОК" инициировало отбор проб от свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе откормочного комплекса в ст. Марьянской, и направление на исследование отобранных проб в Кропоткинску ветлабораторию.

Суд первой инстанции установил, что акт об оказании услуг от 03.03.2012 N 00000978 (л.д. 10 том 1) и акт приемки работ по ветеринарному обслуживанию от 03.03.2012 (л.д. 11 том 1) подписаны водителем управления ветеринарии Красноармейского района Ламановым С.А. Доказательства обратного истец и третье лицо не представили.

ООО "КрОК" в возражениях на иск и на апелляционную жалобу отрицает наделение кого бы то ни было правом на получение от Кропоткинской лаборатории результатов исследования отобранных по инициативе управления ветеринарии Красноармейского района проб.

Управление ветеринарии Красноармейского района создано в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.01.2004 N 31 "О создании государственных учреждений ветеринарии Краснодарского края".

Пунктом 2 указанного постановления определены основные функции государственных учреждений ветеринарии Краснодарского края, а именно: организация и осуществление государственного ветеринарного надзора и контроля; проведение противоэпизоотических, лечебно-профилактических и диагностических мероприятий; осуществление лабораторных исследований; ветеринарное обслуживание юридических и физических лиц; ветеринарно-санитарная экспертиза и обеспечение безопасности продуктов и сырья животного и растительного происхождения; охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 за N 2-27-145 утвержден перечень платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно указанному перечню ветеринарные услуги (вакцинация, диагностика, лечение) оказываются бесплатно за счет средств бюджета при особо опасных заболеваниях животных.

К платным ветеринарным услугам, оказываемым продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности относятся клинические, лечебно-профилактические и ветеринарно-санитарные мероприятия, не связанные с опасными заболеваниями животных, а именно: терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические и иммунизация; все виды лабораторных исследований и другие.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая неблагоприятную эпизоотическую ситуацию по африканской чуме свиней, на территории Краснодарского края постановлением губернатора края от 25.01.2012 N 49 был введен режим второй угрожаемой по африканской чуме свиней зоны. На территории Красноармейского района также имелось два очага африканской чумы свиней.

В связи с этим, на территории Краснодарского края были ведены повышенные меры по предупреждению распространения африканской чумы свиней.

В частности, согласно протоколу расширенного совместного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка - Совета безопасности при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Краснодарского края от 11.01.2012 N 13-КС, Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края предписано производить выборочный отбор проб для проведения мониторинговых исследований на АЧС.

Понятие ветеринарно-санитарного мониторинга определено в статье 6.1 Закона Краснодарского края от 04.03.1998 N 120-КЗ "О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае", под которым принимается систематический сбор, обработка, анализ информации о заболеваемости и состоянии здоровья животных, о продукции животного происхождения при ее обращении на территории Краснодарского края, об эпизоотическом состоянии и безопасности территории Краснодарского края.

Из содержания письма N 632 от 02.03.2012, направленного управлением ветеринарии Красноармейского района в адрес ООО "КрОК", следует, что отбор проб крови производился в целях мониторинговых исследований. Из сопроводительного письма управления ветеринарии Красноармейского района от 03.03.2012 N 17115-17225 в адрес Кропоткинской ветлаборатории также следует, что целью направления проб в лабораторию является проведение плановых мониторинговых исследований на африканскую чуму свиней.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, единственным основанием предъявления требования об оплате стоимости произведенных лабораторных исследований является указание в сопроводительном письме управления ветеринарии Красноармейского района от 03.03.2012 о направлении проб на исследование в лабораторию - "перед реализацией свиней", что свидетельствует о наличии коммерческих целей. Проведение исследований в коммерческих целях является платной услугой. Если бы в сопроводительном письме не было указано, что пробы направлены для исследования "перед реализацией свиней", услуги были бы оказаны лабораторией бесплатно, так как имелось указание на проведение исследований на африканскую чуму свиней.

Между тем, указание управлением ветеринарии Красноармейского района в своем сопроводительном письме от 03.03.2012 N 17115-17225, что пробы направляются для исследования перед реализацией поголовья свиней, не имеет значения, так как материалами дела не подтверждено, что ООО "КоРК" имело цель на реализацию поголовья свиней.

Доказательства выпуска истцом свинопоголовья (продажа, выставки, соревнования и т.п.) за пределы хозяйства с использованием результатов проведенных истцом лабораторных исследований в материалы дела также не представлены. Наличие технологической связи фермы-репродуктора с откормочным комплексом в пределах одного хозяйства нельзя квалифицировать как выпуск животных в коммерческих целях.

ООО "КрОК" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что в целях реализации свинопоголовья и соблюдения ветеринарного законодательства обществом заключен с ФГУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" договор на оказание ветеринарных лабораторных услуг от 11.01.2011 N 1798/00. Согласно представленному договору его предметом является: проведение лабораторных, ветеринарно-санитарных, лечебно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий; проведение экспертных оценок различных материалов, проведение лабораторных исследований; лабораторные исследования сертифицируемых, экспортируемых, импортируемых животных, продуктов животного и растительного происхождения, а также исследования и другие мероприятия, связанные с поставками животных; отбор проб, диагностические и другие исследования клинического и патологического материалов, продукции животного и растительного происхождения.

Истец не представил доказательства того, что отбор проб и лабораторные исследования проб были произведены исключительно в интересах ООО "КрОК" и оно в результате проведения лабораторных исследований получило имущественную выгоду, которая подлежит оплате.

В обоснование платности проведенных лабораторных исследований истец ссылается, что в решении расширенного совместного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка - Совета безопасности при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Краснодарского края (протокол N 13-КС от 11.01.2012) Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края предписано производить выборочный отбор проб для проведения мониторинговых исследований на африканскую чуму свиней на платной основе.

Между тем, данное решение не может являться обязательным к исполнению в части установления платности мониторинговых исследований, а может носить лишь рекомендательный характер.

Несостоятельной является также ссылка истца на пункт 7 Решения специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней (протокол от 02.03.2012 N 49) "О мероприятиях по ликвидации очага заболевания африканской чумы свиней и предотвращению распространения заболевания на территории Краснодарского края". Данное решение регламентирует выдачу на платной основе ветеринарных сопроводительных документов на свинопоголовье, направляемое для убоя, и вывозимой свинины, при наличии проведенных лабораторных исследований на АЧС. Истцом не доказана выдача ответчику каких-либо сопроводительных документов на принадлежащее ответчику свинопоголовье.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что пробы крови от свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе ООО "КрОК" в ст. Марьянской, управлением ветеринарии Красноармейского района были направлены в Кропоткинскую ветлабораторию в целях мониторинговых исследований, а не в коммерческих целях ООО "КрОК".

Вывод суда об отсутствии у ООО "КрОК" обязанности по оплате стоимости произведенных лабораторных исследований заявителем жалобы и третьим лицом не опровергнут.

Ошибочная ссылка суда на пункт 2.4. административного регламента предоставления государственной услуги "Оформление и выдача акта отбора проб продукции и сырья животного и растительного происхождения при проведении отбора проб" не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу N А32-21202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе