Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-14892/12

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-27870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

Мочалкина С. В. (паспорт); представителя Мочалкина С. В. - Тетерина Д. А., (доверенность от 25.10.2013),

от конкурсного кредитора ООО "Грант" - Лазаренко В. А. (доверенность от 17.12.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности,

Мочалкина Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

о привлечении Мочалкина Сергея Витальевича и Попова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-27870/2012

о признании ООО "АльфаСтрой" (ОГРН1057748002707, ИНН 7704568699) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "АльфаСтрой" (должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Сачева М. В. о привлечении Мочалкина Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 743 597,17 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) с Мочалкина Сергея Витальевича в пользу ООО "АльфаСтрой" взыскано 33 519 158,47 руб.; с Попова Владимира Николаевича в пользу ООО "АльфаСтрой" взыскано 23 000 руб.

Мочалкин С.В. с вынесенным определением не согласен, обжалуя его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Мочалкиным С.В. заявлялось об отсутствии в его распоряжении документов бухгалтерского учета должника в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа должника и передачей дел и документов ликвидатору Попову В. Н., что, однако, судом во внимание не принято.

Мочалкиным С.В. от Попова В. Н. получены копии документов, формирующих расходы будущих периодов в составе запасов, а также дебиторскую задолженность организации, которые были представлены и суду. Сачевым М. В. активных действий по получению документов не предпринималось.

Лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности, их передачу конкурсному управляющему являлся не Мочалкин С. В., а иное лицо. Так с 26.03.2012 ликвидатором общества назначен Попов В.Н., соответственно полномочия Мочалкина С.В. были прекращены и перешли к ликвидатору, которому Мочалкин С.В. передал документацию должника.

Аналогичные доводы апеллянт приводит в дополнении к жалобе.

ООО "Грант" в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта и полагает, что требование о привлечении Мочалкина С.В. к субсидиарной ответственности является неправомерным и необоснованным, просит определение отменить.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве выражает противоположную правовую позицию, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мочалкина С. В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии описи вложения в ценное письмо от 18.02.2014 (отправитель Попов В.Н.), копии почтовой квитанции, распечатки с сайта Почты России раздела "отслеживание почтовых отправлений".

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель Мочалкина С. В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Грант" поддержал правовую позицию апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, также просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Определение арбитражного суда, вынесенным в рамках настоящего дела 05.03.2013 установлено, что по состоянию на 22.06.2012 руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Мочалкин Сергей Витальевич.

Соответствующая запись (N 9067746595105) внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2006.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, их передачу конкурсному управляющему, является Мочалкин С. В., которым не исполнена должным образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "АльфаСтрой", конкурсный управляющий Сачев М. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, должным образом подтвержденной материалами дела и не опровергнутой Мочалкиным С. В. путем предоставления надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Так согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, в период с 30.06.2006 по 22.06.2012 генеральным директором ООО "АльфаСтрой" являлся Мочалкин С. В., на которого была возложена законодательно закрепленная обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности юридического лица и передаче ее в установленных законом случаях всей необходимой документации арбитражному управляющему должника.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 6 мес. 2010 года, подписанный Мочалкиным С.В. как руководителем должника.

В бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года указано на наличие у должника активов в виде запасов на сумму 45 708 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в сумме 9 432 тыс. руб. Данный баланс ответчиком не оспаривается, однако доказательств передачи конкурсному управляющему какой-либо первичной документации (накладные, акты и т.д.), обосновывающей указанную величину активов либо их отсутствие (выбытие), Мочалкиным С.В. не представлено.

В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области сведениями, 26.03.2012 общим собранием участников ООО "АльфаСтрой" было принято решение, оформленное протоколом N 4 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Попова В. Н.

В бухгалтерском промежуточном ликвидационном балансе общества по состоянию на 05.07.2012 отражены данные по дебиторской задолженности в размере 23 тыс. руб.; в период с 01.01.2012 по 05.07.2012 активы общества уменьшились с 54 975 тыс. руб. до 23 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), подтверждается, что конкурсным управляющим были направлены запросы и уведомления в адрес генерального директора и ликвидатора с требованием передать документы и информацию, касающиеся деятельности ООО "АльфаСтрой".

Требования данного запроса выполнены не были, в частности конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 05.03.2013 у Мочалкина С.В. истребованы документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также первичные учетные документы, однако требование не исполнено.

В результате исполнительного производства бухгалтерские документы так же конкурсному управляющему переданы не были.

Возражения Мочалкина С. В., основанные на том, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 26.03.2012 он передал Попову В. Н. документы организации правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что данный акт не содержит информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передачи имущества должника (запасов).

Довод Мочалкина С.В. о том, что в строке "запасы" отражена в качестве "расходов будущих периодов" перед ООО "Спецтехстрой" по договору субподряда от 17.11.2008 N 04/08, несостоятелен, поскольку не соответствующий приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, согласно которому счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведённых в данном отчётном периоде, но относящихся к будущим отчётным периодам. Следовательно, задолженность перед субподрядчиком не относится к расходам будущих периодов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, письменные пояснения Мочалкина С. В., по дебиторской задолженности фактически подтверждают наличие таковой со стороны ООО "Ямалдорстрой". Однако соответствующие документы и пояснения не были своевременно представлены конкурсному управляющему Сачеву М. В.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств существования у должника дебиторской задолженности, документация по которой бывшим руководителем должника арбитражному управляющему вопреки предписаниям закона и требованиям самого управляющего передана не была, что подтверждается, в том числе, судебным актом арбитражного суда, отсутствия доказательств обратного в материалах дела, требование Сачева М. В. является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о доказанности факта не передачи бывшим руководителем документов по дебиторской задолженности и запасам на сумму, существенно превышающую задолженность, установленную в реестре требований кредиторов должника, что не позволяет конкурсному управляющему осуществить работу по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации и продаже имущества и как следствие удовлетворить требования кредиторов.

Размер ответственности определен судом первой инстанции в сумме 33 519 158 руб. 47 коп., в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом размера неудовлетворенных требований кредиторов ООО "АльфаСтрой", текущей задолженности, а также задолженности заявленной после закрытия реестра и признанной обоснованной. Правомерность выводов суда в указанной части подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов по состоянию на 01.11.2013, согласно которому размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 32 942 713,80 руб., в том числе 26 227 500,45 руб. (основной долг), 6 715 213,35 руб. (пени, санкции); размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и признанных обоснованными - 288,00 руб. (основной долг); размер текущих требований кредиторов - 576 156,67 руб. (без учета 3 318,18 руб., обоснованность несения которых и относимость не подтверждена).

Несостоятельность выводов суда в указанной части апеллянтом также не доказана.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку соответствующих доказательств Мочалкиным С.В. в материалы дела не представлено, доводы, приведенные им в обоснование жалобы, по сути направленные на оспаривание наличия обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче документации, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную правовую оценку и были им мотивированно отклонены, правовые основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным стороной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-27870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко