Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-6325/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-22799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "МАРАФОН" Кокурина В.К. лично, по паспорту; представитель Сперанский В.К. по доверенности от 29.01.2014, удостоверению N 5269 от 04.04.2014

от ООО "БетонСтройИндустрия": представитель Мифтахов А.Г. по доверенности от 03.03.2014

от учредителя Мясниковой Л.Н.: представитель Белый А.Н. по доверенности от 11.07.2012

Белый А.Н. лично, по паспорту

Таран В.И. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИндустрия", Мясниковой Любови Николаевны и Белого Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-22799/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по жалобе единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "МАРАФОН" Мясниковой Любови Николаевны, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ОПАЛУБКА", кредитора по заработной плате - Белого Александра Николаевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кокуриной Валентины Константиновны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРАФОН" (ИНН 2312149970, ОГРН 1082312005082)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2013 поступила жалоба единственного учредителя (участника) ООО "МАРАФОН" Мясниковой Л.Н., кредитора ООО "ОПАЛУБКА" и кредитора по заработной плате Белого А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кокуриной В.К. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРАФОН".

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по выплате заработной платы уволенным работникам на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара, по истребованию у ООО "Вента" имущества должника, превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Мясникова Л.Н. дополнила жалобу, указав на то, что управляющий допустил двойное взыскание с должника одной и той же задолженности в пользу ООО "Строительная компания "Кубань" в размере 2 413 695 руб., установленной решениями суда от 17.08.2012 по делу N А32-14985/2011 и от 09.02.2012 по делу N А32-20218/2011.

Определением суда от 20.03.2014 производство по жалобе ООО "ОПАЛУБКА" на действия (бездействие) конкурсного ООО "МАРАФОН" Кокуриной В.К. прекращено, я в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы требования кредитора не включены в реестр требований кредиторов. Жалобу учредителя ООО "МАРАФОН" Мясниковой Л.Н. (с учетом дополнений к ней), кредитора по заработной плате Белого А.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРАФОН" удовлетворена частично. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Кокуриной В.К., выразившееся в несвоевременном истребовании дебиторской задолженности согласно решению арбитражного суда по делу N А32-14985/2011 от 17.08.2012 и в непринятии мер к утверждению арбитражным судом превышения установленного законом лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В остальной части жалобы суд первой инстанции отказал, поскольку доводы заявителей о наличии у ООО "Вента" дебиторской задолженности перед должником документально не подтвердились. В части неоспаривания управляющим сделки зачета встречных однородных требований на сумму 21 762 934,98 руб. с ООО "Строительная компания "Кубань", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства зачета встречных однородных требований между должником и ООО "Строительная компания "Кубань" отсутствуют; суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе переоценивать обстоятельства, ранее установленные судом в рамках другого дела; доказательств наличия решения собрания кредиторов, обязывающего управляющего оспорить зачет, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что допущенные управляющим нарушения являются устранимыми, убытки кредиторам и должнику не причинены, таким образом, условий для отстранения управляющего недостаточно.

ООО "БетонСтройИндустрия", Мясникова Л.Н. и Белый А.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований и просили признать незаконным бездействие управляющего по неоспариванию сделки должника - зачета требований ООО "Строительная компания "Кубань", и отстранить управляющего.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 268 АПК РФ, проверят законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Управляющий изложил свои возражения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов названных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы поименованных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Рассматриваемым доводом жалобы на действия (бездействие) управляющего является то, что в нарушение статей 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве управляющий не обжаловал сделку зачета встречных однородных требований с ООО "Строительная компания "Кубань".

Установлено, что ООО "МАРАФОН" в лице директора Мясниковой Л.Н. 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" задолженности в размере 38 078 101 руб. - дело N А32-14985/2011.

На дату принятия решения (резолютивная часть оглашена 31.07.2012, полный текст изготовлен 17.08.2012) должник был признан несостоятельным (банкротом) и его интересы в суде представлял управляющий.

Как следует из решения суда, из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и 01.01.2011 задолженность ООО "Строительная компания "Кубань" перед ООО "МАРАФОН" составляла 36 584 830,43 руб., задолженность ООО "МАРАФОН" перед ООО "Строительная компания "Кубань" - 21 762 934,98 руб.

ООО "Строительная компания "Кубань" письмом N 441 от 16.06.2011 сообщило, что обязательство ООО "Строительная компания "Кубань" по оплате ООО "МАРАФОН" 36 584 830,43 руб., возникшее из договоров субподряда N 02/05-10 от 29.04.2010, N 06/05-10 от 01.05.2010, было частично прекращено путем зачета встречного однородного требования ответчика - ООО "Строительная компания "Кубань", к истцу - ООО "МАРАФОН", об оплате последним 25 424 438,91 руб. задолженности, возникшей у истца перед ответчиком на основании договора купли-продажи б/н от 30.07.2010. ООО "Строительная компания "Кубань" также указало в письме N 441 от 16.06.2011, что 14.06.2011 перечислило сумму задолженности в размере 1 929 625,85 руб. ООО "МАРАФОН".

ООО "МАРАФОН" в лице уже конкурсного управляющего Кокуриной В.К., соглашаясь с зачетом встречных однородный требований, факт которого установлен решением суда в процедуре конкурсного производства, заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 456 297,22 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований и взыскал задолженность в размере 10 456 297,22 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), то есть с учетом произведенного зачета.

Судебной коллегией также установлено, что ранее, определением от 24.04.2012 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительная компания "Кубань" в размере 21 762 934,98 руб. основного долга и 2 615 974,30 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Решением от 11.07.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "МАРАФОН" о пересмотре определения от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен; требования ООО "Строительная компания "Кубань" в размере 21 762 934,98 руб. основного долга и 2 615 974,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исключены из реестра требований кредиторов.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.3 закона определяет сделки, которые могут быть признаны недействительными:

1. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

2. сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

3. сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление ООО "Рентакран-Юг" о признании ООО "МАРАФОН" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2011, принято судом 05.09.2011; процедура наблюдения в отношении ООО "МАРАФОН" введена 30.01.2012.

Сделка зачета встречных однородных требований проведена 16.06.2011 (письмо N 414 от 16.06.2011), то есть в течение менее трех месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, могла быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника, в соответствии со статьей 61.9 может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "МАРАФОН", действую добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данную сделку зачета, так как она направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Строительная компания "Кубань"), существенно ущемляет права других кредиторов и наносит им реальный ущерб, поскольку существенно снижает размер конкурсной массы ООО "МАРАФОН".

Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что управляющим нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделки зачета.

Таким образом, в результате зачета ООО "Строительная компания "Кубань" фактически получило преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку посредством зачета была погашена реестровая задолженность, а денежные средства, составляющие задолженность ООО "Строительная компания "Кубань" перед ООО "МАРАФОН", не поступили в конкурсную массу.

При этом управляющий ни оспорил решение суда по делу N А32-14985/2011, ни сделку зачета.

На данный момент требования кредитора ООО "Строительная компания "Кубань" составляют более 50% голосов кредиторов, в связи с чем он способен влиять на принятие решений управляющего. Оспариваемые действия (бездействие) управляющего фактически совершены в интересах кредитора.

Учитывая, что сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем, данное нарушение не является устранимым.

Управляющий в обоснование своих возражений ссылается на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Сославшись на это разъяснение, управляющий указывает, что сделка зачета была совершена за пределами срока периода подозрительности, когда о наличии признаков банкротства должника не было известно.

Судебная коллегия отклоняет данный довод с учетом выводов, сделанных в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, необходимо исходить из того, что зачет совершен 16.06.2011 (дата письма ООО "Строительная компания "Кубань" исх. N 441), то есть менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2011) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков кредиторам ООО "МАРАФОН", в частности, при непринятии мер по оспариванию сделки зачета, при превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в результате бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности.

Кокурина В.К. ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "МАРАФОН", осознавала неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, поэтому она подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

В связи с изложенным, определение суда в части выводов относительно бездействия управляющего по необжалованию сделки должника - зачета требований ООО "Строительная компания "Кубань" и отстранения управляющего, следует отменить, жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-22799/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кокуриной В.К. по необжалованию сделки должника - зачета требований СК "Кубань" на сумму 25 424 438,91 рублей.

Отстранить Кокурину Валентину Константиновну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Марафон.

Предложить собранию кредиторов ООО Марафон представить в арбитражный суд первой инстанции в течении 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего решение принятое в порядке п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко