Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2015 г. N 15АП-17762/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2015 г.

дело N А32-22799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Марафон" Л.Н. Мясниковой

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-22799/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Инспекции ФНС России N 2 по городу Краснодару

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марафон",

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - должник) Инспекция ФНС N 2 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника неисполненные обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в размере 15 780 623,01 руб. на основании решения налогового органа от 26.09.2012 N 18-18/65 о привлечении ООО "Марафон" к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 требования Инспекции ФНС N 2 по городу Краснодару в размере 15 780 623,01 руб., в том числе: 11 384 331 руб. - недоимка, 4 396 292,01 руб. - санкции (пени и штрафы) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Марафон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Марафон" Л.Н. Мясникова обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не мог дать объективную оценку фактического состояния взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом по представленным конкурсным управляющим документам, поскольку на момент начала выездной налоговой проверки ООО "Марафон" не располагало полным пакетом документов в связи с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела N 213475. По мнению заявителя жалобы, из приведенных расчетов усматривается, что за период 2009 - 2010 годы с учетом принимаемого к вычету НДС и НДС, оплаченного непосредственно в бюджет, должник произвел переплату в размере 526 370 руб. Налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены счета-фактуры, которые не были учтены налоговым органом при исчислении НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС N 2 по городу Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации.

Мясникова Л.Н. представила в суд апелляционной инстанции пакет первичных документов, при этом мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела отсутствует; подателем жалобы не обосновано, какие обстоятельства, подлежат установлению на основании представленных документов; не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Ввиду этого, вопрос о приобщении представленных в суд апелляционной инстанции документов не разрешен, определением суда от 04.02.2015 документы возвращены заявителю.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 18-18/55.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.09.2012 N 18-18/65 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 271 695 руб., обществу доначислены пени в сумме 2 124 597,01 руб., налоги в сумме 11 384 331 руб.

Решение инспекции не было оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку недоимка по налогам, пеням и штрафам не была уплачена налогоплательщиком, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марафон" с заявлением об установлении размера требований кредитора, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника неисполненные обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в размере 15 780 623,01 руб. на основании решения налогового органа от 26.09.2012 N 18-18/65 о привлечении ООО "Марафон" к налоговой ответственности.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после закрытия реестре требований кредиторов, в виду чего на основании пункта 4 статьи 142 "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, учредитель (участник) должника Мясникова Л.Н. заявила возражения против требований кредитора, сославшись на неправомерное доначисление инспекцией налогов, пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для разрешения вопроса о правомерности доначисления НДС. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Аудиторская компания "ЮГ-АУДИТ" по результатам проведения экспертизы, согласно которому отклонения между суммами фактически исчисленных налогов и налогов, подлежащих уплате за исследуемый период, отраженных в акте выездной налоговой проверки N 18-18/55 от 31.08.2012, отсутствуют (листы дела 64 - 85 том 4).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении НДС. Напротив, согласно экспертному заключению отклонения между суммами фактически исчисленных налогов и налогов, подлежащих уплате за исследуемый период, отраженных в акте выездной налоговой проверки N 18-18/55 от 31.08.2012, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд обязан проверить правомерность действий налогового органа при вынесении акта выездной налоговой проверки и рассмотреть возражения по существу. Рассмотрение указанного вопроса предполагает выяснение обстоятельств и правомерность проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных уполномоченным органом доказательств установлено, что возможность принудительного исполнения требования не утрачена, срок давности взыскания налогов и пени на дату обращения в арбитражный суд не истек. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 549 982 руб. за 2 квартал 2010 года, в сумме 3 517 264 руб. за 3 квартал 2010 года и в сумме 2 715 539 руб. за 4 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило непредставление должником первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Проверив законность и обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции в этой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки общество не представило счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающие совершение хозяйственных операций и право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, за 2 квартал 2010 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 549 982 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 3 517 264 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 715 539 руб.

При таких обстоятельствах обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе учредитель должника заявил довод о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в размере, заявленном в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод налогоплательщика не подтвержден документально. Так, из решения налогового органа усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки конкурсный управляющий должника представил счета-фактуры, которые частично подтверждают право на налоговый вычет. Инспекция в приложениях к акту выездной налоговой проверки указала, какие счета-фактуры представлены налогоплательщиком и исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Заявив довод о том, что все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, представлены в суд первой инстанции, заявитель не представил анализ документов, из которого бы усматривалось: какие счета-фактуры были заявлены в книгах покупок за соответствующий налоговый период; какие счета-фактуры исследовались инспекцией и какие счета-фактуры не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, но представлены в суд первой инстанции.

Лица, оспаривающие решение налогового органа, не представили обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что представленные в суд документы не были предметом исследования при проведении налоговой проверки и в полном объеме подтверждают налоговый вычет, заявленный обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, общество не представило доказательств соблюдения им предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при получении авансов в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основания для признании незаконным решения инспекции от 26.09.2012 N 18-18/65 в указанной части отсутствуют.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что во 2 квартале 2010 года общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм частичной оплаты, в сумме 1 123 375 руб., в 3 квартале 2010 года - в сумме 305 085 руб.

Проверив законность решения инспекции от 26.09.2012 N 18-18/65 в этой части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из названных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы были включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 НК РФ, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг) и с нее исчислен НДС.

В ходе проверки инспекция установила, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налогоплательщик заявил сумму НДС к вычету по ранее уплаченному налогу с сумм предоплаты в размере 3 707 463 руб., а по книге покупок за 2 квартал 2010 года отражена сумма НДС к вычету по ранее уплаченному налогу с сумм предоплаты в размере 2 584 088 руб. Отклонение (завышение) составило 1 123 375 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налогоплательщик заявил сумму НДС к вычету по ранее уплаченному налогу с сумм предоплаты в размере 305 085 руб., а по книге покупок за 3 квартал 2010 года отражена сумма НДС к вычету по ранее уплаченному налогу с сумм предоплаты в размере 0 руб. Отклонение (завышение) составило 305 085 руб.

В нарушение требований пункта 6 статьи 172, пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение налогового органа, не представило пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, в каком налоговом периоде и в каком размере исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты; какими документами подтверждается отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в размере 3 707 463 руб. во 2 квартале 2010 года и в размере 305 085 руб. в 3 квартале 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во 2 квартале 2010 года обществом произведена реализация предварительно оплаченных товаров (работ, услуг) на сумму 3 707 463 руб., а в 3 квартале 2010 года - на 305 085 руб.

Таким образом, общество не представило доказательств соблюдения им предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при получении авансов в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основания для признании незаконным решения инспекции от 26.09.2012 N 18-18/65 в указанной части отсутствуют.

Инспекцией установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. облагаемый оборот от реализации заявлен в размере 0 руб. Налоговый вычет по данным плательщика составил 0 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, не исчислена.

Вместе с тем, согласно книге продаж за 3 квартал 2009 год налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры N 1 от 31.08.2009 на сумму 120 19,66 руб., в том числе: НДС - 18 334,02 руб., N 2 от 18.09.2009 на сумму 707 990,01 руб., в том числе: НДС - 107 998,48 руб., N3 от 21.09.2009 на сумму 68 445 руб., в том числе: НДС - 10 440,72 руб., по контрагенту ООО "ЮВНИК" ИНН 2356043360.

Таким образом, сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2009 года составила 136 773 руб., но не задекларирована налогоплательщиком.

Первичные документы соответствуют регистрам бухгалтерского учета (счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи" за 3 квартал 2009 г.) и налогового учета (книге продаж).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик реализовал в 3 квартале 2009 года товар, но не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость от этой операции, инспекция правомерно доначислила по итогам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в размере 136 773 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Должник не представил обоснование незаконности доначисления указанной суммы налога.

В отношении НДФЛ, соответствующей пени и налоговых санкций инспекций установлено, что в течение 2010 года (октябрь - декабрь) организация удержала у налогоплательщиков, но не перечислила в бюджет НДФЛ в размере 141 790 руб. В связи с этим, руководствуясь статьями 24, 226, 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно предложила обществу, как налоговому агенту, перечислить в бюджет удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в размере 141 790 руб., начислила пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 25 635 руб. и привлекла общество к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 28 358 руб.

Решение инспекции в этой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств, обосновывающих неправомерность выводов инспекции, общество не представило.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 15 254 руб. и за 1 квартал 2010 года в размере 21 057 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, инспекция исходила из того, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик представил копии счетов-фактур N 0002711 от 30.12.2009 на сумму 100 000 руб., в том числе: НДС - 15 254 руб.; N 280 от 31.03.2010 на сумму 6 667 руб., в том числе: НДС - 1 017 руб.; N ОИПО0000224 от 19.03.2010 на сумму 131 370 руб., в том числе НДС - 20 040 руб. Подлинные счета-фактуры в ходе проверки не были представлены.

При оценке доначисления налога по указанному основанию суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе представление копий первичных документов, подтверждающих вычет, а не подлинников, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Иных оснований для отказа в принятии вычета инспекция в решении не указала.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции должником представлены подлинные счета-фактуры N 0002711 от 30.12.2009, N 280 от 31.03.2010, N ОИПО0000224 от 19.03.2010, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение обществом товаров. Представленные в суд документы соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт приобретения товара должником. Доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и о необоснованности получения обществом налоговой выгоды на основании указанных документов, инспекция в суд не представила.

Представленные в суд документы подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет за 4 квартал 2009 г. в размере 15 254 руб. и за 1 квартал 2010 года в размере 21 057 руб., а потому у инспекции не имелось оснований для доначисления налога в размере 36 311 руб., соответствующей пени в размере 6 798,7 руб., налоговых санкций в размере 7 262,2 руб., а у суда - для признания этих требований - обоснованными.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 26.08.2014 подлежит отмене в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 36 311 руб. налога, 6 798,7 руб. пени, 7 262,2 руб. налоговых санкций. В отмененной части заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

В остальной части обжалованный судебный акт соответствует нормам Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта - учредителем должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые являются участниками в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве имеют иной процессуальный статус и обладают иными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника приобретают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мясникова Любовь Николаевна является единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из положений статей 35, 126 Закона о банкротстве Мясникова Л.Н. может обжаловать определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-22799/2011 отменить в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 36 311 руб. налога, 6 798,7 руб. пени, 7 262,2 руб. налоговых санкций.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-22799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов