Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-5601/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А76-23316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-23316/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" - Панова А.С. (доверенность от 24.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОДСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" (далее - ЗАО "УК "СТАРТ", ответчик) о взыскании 499 200 руб. - задолженности по оплате охранных услуг по договору от 01.10.2010 N 02СБ-10, право требования которой было передано по договору цессии от 15.05.2012.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" (далее - ООО ЧОО "Дозор", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения давности составления договора цессии от 15.05.2012, производство которой поручено эксперту ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 24.04.2014 о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствовали основания для назначении экспертизы и, следовательно, для приостановления производства по делу, так как ни в ходатайстве ответчика, ни в оспариваемом определении не указано, какие именно значимые для дела обстоятельства будут установлены посредством проведения экспертизы. Истец полагает, что фактическая дата подписания договора цессии не влияет на его действительность или заключенность.

ЗАО "УК "СТАРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по данному делу является необходимым для проверки заявления о фальсификации, что, в свою очередь, является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 ответчик обратился в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства - договора цессии от 15.05.2012, в котором также ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения времени изготовления документа (л.д.14-16 т.3).

Истец против исключения договора цессии из числа доказательств по делу возражал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. К числу таких мер ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, назначение экспертизы.

Поскольку проверка заявления о фальсификации, связанного с давностью изготовления документа, положенного истцом в основание предъявленного иска, требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Иных способов проверки заявления о фальсификации стороны не предложили, судом такие способы, исходя из материалов данного конкретного дела, также не установлены.

Согласно ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что соответствует требованиям ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы и, следовательно, для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как назначение экспертизы по данному делу является необходимым для проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истец против исключения договора цессии из числа доказательств по делу возражал, иных способов проверки заявления о фальсификации названного документа не предложил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-23316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина