Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2349/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - продление срока - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2349/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А76-23316/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Дозор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-23316/2013 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-23316/2013 общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Дозор" (далее - ООО ЧОО "Дозор", заявитель) ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на закрытие расчетного счета в связи отсутствием денежных средств.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие, что тяжелое финансовое положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением апелляционной инстанции от 02.03.2015 апелляционная жалоба ООО ЧОО "Дозор" была оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 19.03.2015 представить документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также доказательства направления либо вручения истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" и ответчику - закрытому акционерному обществу "УК "Старт" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение данного определения 19.03.2015 заявителем представлены доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" и ответчику - закрытому акционерному обществу "УК "Старт" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления документов, подтверждающих отсутствие денежных средств у ООО ЧОО "Дозор".

Определением апелляционной инстанции от 20.03.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, ООО ЧОО "Дозор" продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.03.2015 (в соответствии с просьбой подателя жалобы о незначительном продлении срока).

Во исполнение данного определения 27.03.2015 заявителем представлены доказательства направления в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска запроса о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие денежных средств у ООО ЧОО "Дозор", а также заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления документов, подтверждающих отсутствие денежных средств у ООО ЧОО "Дозор" до 02.04.2015.

Определением апелляционной инстанции от 30.03.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, ООО ЧОО "Дозор" продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07.04.2015.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.03.2015 направлена заявителю по почте по его юридическому адресу (г.Челябинск, ул.Каслинская, 5-301). Указанная корреспонденция возвращена в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику копии судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В порядке выполнения указанных требований, судом апелляционной инстанции получены сведения о юридическом лице, предоставленные ФНС России по данным государственного реестра на 08.04.2015 на основании решения ФНС России от 15.12.2006 N 1044 с использованием сети Интернет, согласно которым ООО ЧОО "Дозор" имеет следующий юридический адрес: г.Челябинск, ул.Каслинская, 5-301, совпадающий с адресом, по которому ему направлялась копия судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 11 названного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "Дозор" считается лицом, надлежащим образом извещенным о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения до 07.04.2015.

Более того, текст определения о продлении процессуального срока от 30.03.2015 был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило заявителю дополнительную возможность по получению информации о движении дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что ООО ЧОО "Дозор" является подателем апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что заявитель считается лицом, надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения до 07.04.2015 (с учетом определений о продлении процессуального срока).

До настоящего времени документы в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд не представлены. Ходатайства о продлении установленного судом срока для предоставления указанных документов в суд не поступало.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО ЧОО "Дозор" документально не подтверждено, доказательств того, что финансовое положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., в суд не представлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в данном случае не имеется.

В соответствии со ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЧОО "Дозор" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Дозор" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Дозор" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-23316/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина