Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-2834/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-9442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-9442/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт), его представитель - Крикуха Ю.С. (паспорт, доверенность от 22.11.2011);

представители открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Платонов М.П. (паспорт, доверенность от 04.12.2013), Попов Т.Д. (паспорт, доверенность от 04.12.2013).

12.03.2009 "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - должник) Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании солидарно 8 730 613 долларов 10 центов США и 400 000 рублей в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации должника (т. 1, л.д. 10-23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, т.1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 дело N А40-26705/2009 по иску банка прекращено (т.3, л.д. 75-76). Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 определение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения (т.4, л.д. 10-11, 110-117).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.11.2010 определение суда от 20.08.2009, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 09.11.2009, 01.03.2010 соответственно отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 204-208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 исковое заявление банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 дело N А40-26705/2009 по иску банка передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.5, л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 дело по иску банка принято к производству, присвоен N А76-9442/2011 (т.1. л.д. 1-3).

Определением суда от 30.09.2011 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) изменены адрес и наименование ответчика - общества "Виктори" на "Веритас" с той же организационно-правовой формой (т. 6, л.д. 17-23).

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований банка к обществу "Веритас" о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей прекращено в связи с его ликвидацией (т. 6, л.д. 71-73).

26.10.2011 истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Марочкина И.Ю. в пользу истца 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями Марочкина И.Ю. в ходе ликвидации должника.

Решением суда от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 в удовлетворении исковых требований банку отказано в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 решение суда от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 17044/12 от 18.06.2013 решение суда от 30.11.2011, постановления апелляционного суда от 20.03.2012 и кассационной инстанции от 04.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 иск банка принят к производству.

Истец уточнил требования, просил взыскать с Марочкина И.Ю. в пользу банка 8 630 613,10 долларов США и 400 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) иск банка удовлетворен. С Марочкина И. Ю. в пользу банка взысканы убытки в размере 8 630 613,10 долларов США и 400 000 рублей, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

С решением суда от 24.01.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указал, что суд искусственно переложил бремя доказывания на ответчика, чем нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом не учтено, что истец знал о предликвидационном состоянии должника до назначения ответчика его руководителем, имел на руках исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, но не предпринял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предъявил исполнительный лист ко взысканию, не предъявил требований ликвидатору. Ликвидатор исполнил обязанность по письменному уведомлению кредиторов должника о ликвидации последнего, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2006 о направлении корреспонденции, в которой содержалось уведомление о принятом решении о ликвидации, доказательств наличия иного вложения в почтовое отправление не представлено. В основу принятого судебного акта положено доказательство, не отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности. Так, суд посчитал установленным факт наличия имущества должника, сославшись на протокол от 16.11.2006, однако данный документ составлен по истечении 6 месяцев после внесения записи о ликвидации должника. Судом нарушены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что ему причинены убытки и его требование могло быть погашено за счет имущества должника. Согласно промежуточного и ликвидационного балансов должника, достоверность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами, какое-либо иное имущество, кроме денежных средств в размере 323 000 рублей, у должника отсутствует. Представленные сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах не подтверждают факт наличия их в натуре и не свидетельствуют о том, что в случае их реализации денежные средства могли быть направлены на погашение требований банка, поскольку имелись обязательства перед иными кредиторами (в том числе перед работниками по заработной плате на сумму более 33 миллионов рублей, имеющих преимущества в удовлетворении перед требованиями банка, в связи с установленной Законом очередностью бюджетом на сумму более 150 миллионов рублей), а имущество должника реализовано в ходе исполнительного производства лишь на сумму 7,86 миллиона рублей. В период, когда запись о ликвидации была признана недействительной, ответчик сразу обратился с заявлением о признании должника банкротом, исполнив обязанность, возложенную на него Законом, к возбужденному производству присоединено заявление банка о признании должника банкротом, однако в связи с ликвидацией должника производство по делу о банкротстве было прекращено. Данным обстоятельствам оценка судом не дана. Максимальный размер убытков с учетом выводов ВАС РФ может быть установлен в размере не более 322 580,10 рублей. Суд не руководствовался принципом разумной степени достоверности и справедливости при определении размера убытков.

В дополнениях к жалобе, ответчик указал на необходимость: привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кофанова Виктора Дмитриевича, иск которого о взыскании убытков с Марочкина И.Ю. рассматривается, Марочкиной Елены Николавны (супруги ответчика), Марочкина Никиты Игоревича (сына ответчика), находящихся на иждивении ответчика; применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие умышленного характера нарушения, имущественное положение ответчика, его доходы.

Судебное разбирательство, назначенное на 09.04.2014 с перерывом до 15.04.2014, откладывалось до 13.05.2014 в связи с наличием информации о поступлении апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2014 со стороны Марочкиной Елены Николавны, действующей за себя и своего сына.

Определением суда от 21.04.2014 апелляционная жалоба Марочкиной Е.Н., действующей за себя и сына, принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с жалобой Марочкина И.Ю.

По жалобе Марочкиной Е.Н. (действующей за себя и сына) вынесен отдельный судебный акт в форме определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (резолютивная часть от 13.05.2014).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме с учетом письменных объяснений и возражений на отзыв банка, приобщенных к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом письменных объяснений (приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 08.05.2014 с учетом мнения представителей банка отказано, поскольку документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, уважительность причин невозможности составления документа и представления его суду первой инстанции с учетом сроков рассмотрения иска и доводов истца не названа (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (журнала регистрации входящей корреспонденции, материалов арбитражных дел 2006, 2007 годов) с учетом мнения представителей банка отказано, поскольку уважительность причин невозможности заявления ходатайства суду первой инстанции с учетом сроков рассмотрения иска и доводов истца не названа (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела запроса от 24.03.2014, адресованного правоохранительным органам, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А19-14231/2005 с учетом мнения ответчика отказано, поскольку уважительность причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции с учетом сроков рассмотрения иска и доводов истца не названа (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк во исполнение условий четырех кредитных договоров (от 26.12.2000 N 545/00-В, от 07.03.2003 N 36/03-В, от 08.12.2003 N 166/03-В и от 24.02.2004 N 22/04-В) предоставил зарегистрированному в Иркутской области закрытому акционерному обществу "Недра Бодайбо" (заемщику; далее - общество "Недра Бодайбо") денежные средства для финансирования его текущей деятельности по добыче золота.

В целях обеспечения исполнения заемных обязательств по упомянутым кредитным договорам общество "Недра Бодайбо" (заемщик-залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога 84 автомашин и прицепов от 08.12.2003 N 166/03-З-1 (с дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк воспользовался предоставленным этими договорами правом и письмом от 29.03.2005 N КЛ-36/1333 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное требование банка общество "Недра Бодайбо" не исполнило, что послужило причиной обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности (дела N А40-57139/05-58-437, N А40-53040/05-42-450, N А40-53049/05-58-397 и N А40-53051/05-97-366).

По результатам рассмотрения указанных дел с заемщика в пользу банка взыскано более 8 000 000 долларов США задолженности, 400 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомашины и прицепы), а именно:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2691/2006-ГК от 08.06.2006 - в размере 2 753 744,68 долларов США, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 88-89);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-53049/05-58-397 - в размере 1 693 499,96 долларов США и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 94);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-53040/05-42-450 - 1 707 276,82 долларов США и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д.97);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 по делу N А40-57139/05-58-437 - 2 476 091,64 долларов США и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 104).

06.06.2005 решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Недра Бодайбо" генеральным директором общества избран Марочкин И.Ю. (т. 1, л.д. 133-137).

24.10.2005 в период рассмотрения споров о взыскании денежных средств внеочередным общим собранием акционеров общества "Недра Бодайбо" принято решение об утверждении новой редакции устава общества, согласно которой оно переименовано в "Челябинское торговое предприятие", место его нахождения изменено с Иркутской на Челябинскую область (т. 1, л.д. 110-121). Запись об этом 11.11.2005 внесена в реестр (т. 1, л.д. 122-131).

14.11.2005, то есть менее чем через месяц после переименования и изменения места нахождения общества, общее собрание акционеров должника приняло решение о добровольной ликвидации последнего и о назначении ликвидатором Марочкина И.Ю. (т. 1, л.д. 132) Сведения о принятии решения о ликвидации торгового предприятия 22.02.2006 внесены инспекцией в реестр.

Сообщение о ликвидации должника 01.03.2006 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (т. 1, л.д. 140-141) N 8 (59) и не содержит информации ни о прежнем наименовании должника, ни о ликвидаторе.

Впоследствии в реестр внесены сведения о назначении ликвидатором должника Марочкина И.Ю. (30.03.2006), а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (16.05.2006).

В представленном Марочкиным И.Ю. инспекции промежуточном ликвидационном балансе должника были отражены задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 рублей, дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов (т. 1, л.д. 144-145).

18.05.2006 Марочкин И.Ю. представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс.

19.05.2006 на основании указанных документов инспекция внесла в реестр запись о ликвидации торгового предприятия.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с иском к Марочкину И.Ю., сослался на то, что из-за неправомерных действий ответчика как ликвидатора банк утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки. В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении, истец сослался на положения статей 15, 63, 64, 128, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Банк указал, что Марочкин И.Ю. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае возбуждения дела о банкротстве, требование банка было бы погашено полностью, поскольку задолженность была обеспечена залогом, кроме того, имелась возможность привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку как пояснил Марочкин И.Ю. никакие документы от предыдущего руководителя ему не передавались.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Суд посчитал, что сама ликвидация должника и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, ответчик не представил доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации, не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, не представил в суд документы, подтверждающие исполнение возложенной на него обязанности по направлению уведомления о начале ликвидации должника в адрес банка, последний представил доказательства наличия активов у должника, за счет которого в случае возбуждения дела о банкротстве могли быть удовлетворены требования кредитора, в случае выбытия из собственности должника какого-либо имущества, основания отчуждения могли быть проверены в ходе конкурсного производства, и при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, сделки по отчуждению могли быть оспорены, а в случае недостаточности имущества должника, контролирующие деятельность должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом, именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Марочкин И.Ю. согласно решению общего собрания акционеров общества "Недра Бодайбо" от 06.06.2005 был назначен руководителем названного общества, переименованного впоследствии в "Челябинское торговое предприятие", а затем являлся и ликвидатором последнего.

В период осуществления Марочкиным И.Ю. полномочий руководителя и ликвидатора Арбитражным судом города Москвы рассматривались споры о взыскании с общества "Недра Бодайбо" в пользу банка задолженности по кредитным договорам, состоявшиеся по этим делам решения были обжалованы должником в суд апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями из информационного комплекса "Картотека арбитражных дел", размещенного на сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, именно на Марочкине И.Ю., контролировавшем текущую деятельность должника-заемщика в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных банком, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Таких доказательств не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама ликвидация должника и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, в том числе банку.

Так, должник (общество "Недра Бодайбо", предыдущее наименование должника) изменил наименование и перерегистрировался в другом субъекте Российской Федерации, где вскоре ликвидировался, опубликовав сообщение о ликвидации без указания на прежнее фирменное наименование, под которым он выступал в гражданском обороте. Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием отсутствуют. При этом, в сфере корпоративных отношений непосредственно в преддверии переименования, изменения места нахождения и ликвидации должника контрольный пакет акций общества "Недра Бодайбо" в размере 51 процента в системе ведения реестра акционеров списан 09.06.2005 с лицевого счета Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото", единолично принявшего на собрании от 06.06.2005 решение о назначении Марочкина И.Ю. генеральным директором общества "Недра Бодайбо", и зачислен на лицевой счет общества "Виктори", которое стало мажоритарным акционером. Вскоре именно общество "Виктори" - единственный участник общих собраний акционеров от 24.10.2005 и от 14.11.2005 - приняло решения о переименовании общества "Недра Бодайбо" в "Челябинское торговое предприятие", об изменении места его нахождения и о ликвидации последнего. В ходе рассмотрения настоящего дела общество "Виктори" (учредитель - Международная предпринимательская компания ТАВЕРМЕРТ ГРУП ЛТД, Коммонвелс Траст Лимитед, Дрейк Чемберз, Торгола, Британские Виргинские Острова, адрес места нахождения директора и, в последующем, ликвидатора - город Москва, т.6, л.д. 35-48) также изменило фирменное наименование на "Веритас" и место нахождения (с города Москва на город Челябинск, запись в реестре от 15.06.2010 на основании решения от 03.06.2010), а затем ликвидировалось в период рассмотрения настоящего спора (начало процесса ликвидации - решение участника о ликвидации от 22.06.2010, запись о начале ликвидации в реестре от 01.07.2010, окончание - запись в реестре от 30.09.2010, т.6, л.д. 17-19).

Между тем, Марочкин И.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, не привел убедительных объяснений того, почему именно так разворачивались указанные события, не представил доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации.

Констатация судами при рассмотрении дела N А76-29358/2006 факта того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации должника и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не исключает возможности привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с его неправомерными действиями, учитывая, что в предмет исследования, исходя из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входила правомерность действий самой инспекции, а не ликвидатора.

Марочкин И.Ю. не представил в суд документы, подтверждающие исполнение возложенной на него обязанности по направлению уведомления о начале ликвидации должника в адрес банка. В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства такого уведомления. Согласно имеющемуся в деле реестру рассылки сообщений о ликвидации должника банк в числе кредиторов, которым направлялись уведомления о ликвидации, не значится. Тот факт, что в деле имеется квитанция от 31.03.2006 о направлении ликвидатором корреспонденции в адрес банка, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него обязанностей, учитывая, что текст уведомления, направленный по спорной квитанции, суду не представлен, подлинник квитанции отсутствует, а банк отрицает факт получения уведомления о ликвидации.

Статьями 88 и 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, доказательств проведения инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц (в связи с назначением руководителем должника Марочкина И.Ю.) не представлено. Следовательно, указанное лицо, не соблюдая названные требования действующего законодательства, самостоятельно принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Не получив документы от бывшего руководителя, Марочкин И.Ю., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к истребованию у предыдущего руководителя документации должника и выявлению имущества последнего. Однако, доказательств того, что ответчик, проявляя требующуюся от него как от руководителя должника заботливость и осмотрительность, потребовал от бывшего руководителя информацию с документальным подтверждением о движении активов, принял меры к поиску и установлению активов, направлению запросов в регистрирующие органы, службу судебных приставов, иные органы не представлено.

Суд отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.

Вместе с тем по настоящему делу банк представил сведения органов безопасности дорожного движения о регистрации за должником ряда транспортных средств, а также сведения о золоте, добытом обществом "Недра Бодайбо" в 2004 году. Кроме того, должник в ходе ликвидации погасил долг перед бюджетом в размере 323 000 рублей. С учетом этого, именно ответчик должен был обосновать, почему указанные транспортные средства, запасы золота и денежные средства не могли быть реализованы и переданы для проведения расчетов с кредиторами, в том числе с банком, а также раскрыть основания выбытия активов. Такого обоснования не приведено, основания выбытия активов не указаны.

Доводы о неотносимости, недопустимости и недостоверности доказательства, представленного в обоснование наличия запасов золота, отклоняются. Данный документ является косвенным доказательством наличия имущества у должника, имеет отношение к рассматриваемым правоотношениям, а достоверность его не опровергнута иными доказательствами.

Доводы о том, что справка о зарегистрированных за должником транспортных средствах не подтверждает их фактического наличия, не принимаются. Кредитор представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия имущества у должника. Ответчик должен был опровергнуть доводы истца. Между тем, доказательств выбытия транспортных средств (в том числе в ходе исполнительного производства), принятия мер к установлению места их нахождения и основаниях выбытия не представлено.

Доводы, основанные на содержании промежуточного и ликвидационного балансов, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы об активах за предшествующие отчетные периоды, невозможность их получения ответчиком не доказана, на что указано выше, доводы кредитора о наличии активов не опровергнуты. Кроме того, факт недостоверности балансов подтверждается наличием задолженности перед истцом, которая в балансах не отражена. Указанное в совокупности ставит под сомнение и достоверность данных документов в отношении активов.

Ссылка на то, что в ходе исполнительного производства реализовано имущество должника лишь на сумму 7,86 миллиона рублей, что указывает на отсутствие имущества у должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка, подлежат отклонению, поскольку материалы исполнительного производства не представлены, что не позволяет оценить достаточность принятых в ходе исполнительного производства мер по установлению имущества должника, при этом, сведения об имуществе, представленные истцом, не опровергнуты, а доказательств принятия мер к выявлению имущества должника ликвидатором не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, процедура конкурсного управляющего отличается от процедуры исполнительного производства за счет предоставления конкурсному управляющему полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п.

Доводы ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами тем более подтверждают необходимость возбуждения процедуры банкротства для соразмерного удовлетворения всех требований, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Поскольку истцу не погашены требования, размер которых подтвержден судебными актами, бездействие Марочкина И.Ю. привело к отсутствию сведений об истце в промежуточном и ликвидационном балансах, то следует признать, что виновными действиями ответчика (бездействием) истцу причинен убыток в заявленном им размере.

Судом установлено, что ответчик Марочкин И.Ю. знал о требованиях истца, однако не включение его требования в ликвидационный баланс и неудовлетворение их в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неподача заявления в суд о признании должника банкротом в случае недостаточности имущества должника и ликвидация последнего, привели к невозможности справедливого удовлетворения требований истца. Таким образом, причинение убытков вследствие действий ответчика истцом доказано. Размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Оснований для снижения размера ответственности не доказано, добросовестность и разумность поведения ответчика при ликвидации не усматривается. Выводы суда первой инстанции в части определения размера ответственности, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, не противоречат выводам, изложенным в постановлении ВАС РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков в связи с недоказанностью наличия активов судом апелляционной инстанции отклоняются. Размер убытков истца соответствует размеру взысканных сумм по решениям судов, вступивших в законную силу, имеющих общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостаточность имущества должника подлежала доказыванию ответчиком. Кроме того, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов общество не могло быть ликвидировано в добровольном порядке. Как отмечено выше, процедура банкротства преследует цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов. А потому доводы о недостаточности средств для погашения требования истца, по мнению апелляционной инстанции, имеют предположительный характер.

Доводы о том, что истец не предпринял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Истцом приняты необходимые меры по взысканию задолженности с должника в досудебном и судебном порядке, судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу и подлежали исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию (учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения принятых ими обязательств и судебных актов). При этом, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебных актов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что активную позицию по иску ответчик занял лишь после вынесения постановления Президиумом ВАС РФ от 18.06.2013. До указанного момента каких-либо доказательств в опровержение наличия убытков ответчик не представлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Статья 1083 Кодекса предусматривает возможность учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного положения представлена справка о доходах, а также указано, что на иждивении ответчика находятся супруга и сын.

Между тем, учитывая вышеизложенное, следует признать, что ответчик как лицо, совершившее неправомерные действия при ликвидации, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оснований для квалификации действий ликвидатора, как совершенных по неосторожности, из материалов дела не усматривается. Указанное подпадает под понятие действий, совершенных умышленно, что исключает возможность применения указанных положений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период, когда запись о ликвидации была признана недействительной, ответчик сразу обратился с заявлением о признании должника банкротом, исполнив обязанность, возложенную на него Законом, подлежит отклонению, поскольку в связи с ликвидацией должника производство по делу о банкротстве было прекращено.

Доводы о необходимости привлечения супруги и сына, а также Кофанова В.Д. подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях и непосредственно их затрагивает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-9442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко