Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-5945/13

г. Чита

19 мая 2014 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А78-6724/2013 по заявлению Путинцевой Жанны Алексеевны (г.Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619; юридический адрес: г.Чита, п.Кадала, ул.Тобольская, 3) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ООО "Межрегиональный имущественный центр": Пляскина С.С. (доверенность от 11.03.2014);

установил:

Путинцева Жанна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональный имущественный центр".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Техов Р.Г.

11 ноября 2013 года ООО "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение (офис), общей площадью 236,5 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/117/2008-461, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, дом N 8, помещение N 7;

- нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/232/2011-401, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом N 8, помещение N 9.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Межрегиональный имущественный центр", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года отменено, заявление ООО "Межрегиональный имущественный центр" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено в части: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/232/2011-401, расположенное по адресу: город Чита, улица Курнатовского, дом N 8, помещение N 9., в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 постановление апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А78-6724/2013 оставлено без изменения.

ООО "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А78-6724/2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-7317/13, опубликованном на сайте 21.03.2014. В соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки между должником и третьим лицом означает, что право собственности на спорный объект недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником.

Представитель ООО "Межрегиональный имущественный центр" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить по новым обстоятельствам. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года было отменено, ходатайство об обеспечении заявления разрешено по существу. Соответственно, вопрос о пересмотре названного постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктами 4, 7 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу изложенного, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в обеспечении заявления по нежилому помещению общей площадью 236,5 кв. м, кадастровый номер: 75-75-01/117/2008-461, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом N 8, помещение N 7, указал, что оно реализовано должником по договору купли-продажи от 24.09.2012 Зиновьеву Виктору Юрьевичу, который, в свою очередь, произвел его отчуждение Махонину Владимиру Андреевичу по договору купли-продажи от 20.12.2012. А в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-7317/13, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки между обществом "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и обществом "Пенза-Трейд" означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за обществом "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ". Поскольку предприниматель не является и никогда не являлся собственником спорных объектов недвижимости, которые к тому же не переходили в его владение, заявленный виндикационный иск не подлежал удовлетворению.

Опираясь на указанную правовую позицию, заявитель полагает, что по настоящему делу ничтожность первой сделки между должником и третьим лицом означает, что право собственности на спорный объект недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником.

Суд апелляционной инстанции по данным доводам отмечает, что в апелляционной инстанции рассматривался процессуальный вопрос об обеспечении заявления, который разрешался исходя из имеющихся в материалах дела документов. Оценка доводам о ничтожности первой сделки между должником и третьим лицом, о лице, которому принадлежит право собственности на спорный объект недвижимости, не может быть дана при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-7317/13, не может быть признана основанием для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении заявления в указанной части, по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный имущественный центр" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, принятое по делу N А78-6724/2013, по новым обстоятельствам.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А Куклин