Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14579/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-181976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2014 г. по делу N А40-181976/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилли Фарма " (ОГРН 103773972833, 123317, Москва, Пресненская наб., д.10 ) к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН1027807986360, 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.29Н ) о взыскании задолженности по договору поставки,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Трофимчук С.В. и Лим Д.Ю. (доверенность от 13.11.2013) В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лилли Фарма " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 2 686 636,70 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 742,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 742,50 руб, просит в указанной части иска отказать.

Представитель истца в отзыве против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 522/317618/2009 г. от 02.09.2009 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 2 686 636,70 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 686 636,70 руб. что не отрицается ответчиком..

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 686 636,70 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст.395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности за период с 25.04.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере 1 327742,50 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2014 г. по делу N А40-181976/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ОГРН1027807986360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын