Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9580/15 по делу N А40-181976/2013

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-181976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Империя-Фарма", в н.в. - Акционерное общество "ТД "Фармация",

на определение от 19 января 2015 года, с учётом определения от 3 марта 2015 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Лилли Фарма"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Империя-Фарма", в н.в. - Акционерное общество "ТД "Фармация",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лилли Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Империя-Фарма" судебных расходов в размере в размере 12394,60 долларов США (в рублях), понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-181976/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 (с учетом определения от 03.03.2015), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец сообщил о своем переименовании с Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на Акционерное общество "ТД "Фармация", представив совместно с кассационной жалобой и заявленным ходатайством о смене наименования решение N б/н от 20.04.2015, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц и выписку из него. Данное ходатайство удовлетворено судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 30.06.2009 (Приложение N 3), заключенный с Компанией с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" для защиты своих интересов; акт оказанных услуг; счета, которые оплачивались заявителем, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету общества.

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме. При этом судами приняты во внимание проведенная представителями работа, высокий рейтинг компании, оказывающей услуги, значительный размер цены иска, разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, а также руководствовались принципом разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что заявленная сумма соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду указания в судебном акте на отсутствие отзыва, который, как указывает заявитель, неоднократно направлялся в суд и был игнорирован при рассмотрении дела, подлежат отклонению кассационным судом.

Указание в судебном акте на отсутствие отзыва, вероятно, является опечаткой, устранение которой предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном акте доводов ЗАО "Империя-Фарма", изложенных в указанном отзыве, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный документ и изложенные в нем доводы судом не принимались во внимание.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ответчика о замене наименования с Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на Акционерное общество "ТД "Фармация";

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года, с учётом определения от 3 марта 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-181976/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина