Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от внешнего управляющего Скажутина Н.В.: Семигука А.В. по доверенности от 11.05.2013,

конкурсных кредиторов Воронкова Ю.А. (лично), Беланова М.Г. (лично), от Порошиной С.И. - без участия (извещена), Логиновой А.В. - без участия (извещена), Щаденко С.В. - без участия (извещен),

от ФНС России: Таймурова Д.Т. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Юрия Алексеевича, Порошиной Светланы Ильиничны, Логиновой Анны Владимировны, Беланова Михаила Григорьевича, Щаденко Сергея Владимировича (рег. N 07АП-7223/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года (Павлов Г.Д.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" по заявлению внешнего управляющего должника Скажутина Н.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении ООО "Демос" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен до 07.12.2014.

На основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. обратился 12.02.2014 в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 120 000 рублей в месяц с момента утверждения плана внешнего управления ООО "Демос" - 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2014 размер вознаграждения внешнего управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. установлен в сумме 120 000 рублей месяц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года, конкурсные кредиторы Воронков Юрий Алексеевич, Порошина Светлан Ильинична, Логинова Анна Владимировна, Беланов Михаил Григорьевич, Щаденко Сергей Владимирович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего, поскольку собрание кредиторов не принимало решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие большой объем и сложность выполняемой внешним управляющим работы, а также наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения, на дату рассмотрения судом настоящего ходатайства.

Как считают заявители апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела требование внешнего управляющего об увеличении ему размера фиксированной суммы вознаграждения не соответствует интересам кредиторов и не направлено на обеспечение эффективности ведения процедуры внешнего управления.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права.

Внешний управляющий Скажутин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.03.2014 оставить без изменения, считает, что в силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего как на основании решения собрания кредиторов, так и на основании мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве внешний управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве; кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства значительного объема и сложности выполняемой внешним управляющим работы, а также наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; в суде первой инстанции податели апелляционной жалобы не заявили свои возражения на ходатайство внешнего управляющего ни в части размера вознаграждения, ни в части возможности и необходимости увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Воронков Ю.А., Беланов М.Г., представитель ФНС России поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего.

Представитель внешнего управляющего Скажутина Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Порошина С.И., Логинова А.В., Щаденко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении ООО "Демос" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен до 07.12.2014.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В ходе проведения в отношении ООО "Демос" процедуры внешнего управления собрание кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему до 120 000 руб. в месяц не принимало. С таким ходатайством в арбитражный суд обратился сам внешний управляющий.

Ходатайство мотивировано значительным объемом уже выполненной и подлежащей выполнению работы в ходе внешнего управления, повышенной сложностью работы, обусловленной большим количеством кредиторов (527) и участников долевого строительства (424), необходимостью осуществления контроля за строительством многоквартирных жилых домов, повышенной имущественной и социальной ответственностью внешнего управляющего за принятые решения, значительными трудозатратами, связанными с управлением и обеспечением сохранности активов должника, стоимость которых на последнюю отчетную дату составила 669 363 000 руб.

Кроме того, в ходатайстве указано на то, что в ходе внешнего управления внешний управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалиста - ООО "КГ "Развитие", однако объем и сложность работы внешнего управляющего не уменьшилась.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы внешнего управляющего о значительном объеме и сложности его работы в ходе внешнего управления в отношении ООО "Демос", в связи с чем установил ему размер вознаграждения в сумме 120 000 рублей в месяц.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнему управляющему при наличии совокупности обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Скажутина Н.В., а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы внешним управляющим Скажутиным Н.В. при проведении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Демос" из материалов дела не усматривается, и вместе с ходатайством документы в пользу данного суждения внешним управляющим не представлены.

Основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему в связи с применением к должнику специальных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, факт наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения внешнему управляющему судом первой инстанции не установлен.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, внешним управляющим не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявители апелляционной жалобы наличие таких средств у должника отрицали, указали на неосуществление должником строительства домов именно ввиду отсутствия каких-либо средств.

Представитель уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу и настоящем судебном заседании указал на то, что у ООО "Демос" имеется задолженность по оплате текущих платежей, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Внешним управляющим доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно отчету внешнего управляющего от 21.10.2013, реестру требований кредиторов ООО "Демос", представленным внешним управляющим вместе с отзывом на апелляционную жалобу, свободные денежные средства и иные средства должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и на уплату обязательных платежей, отсутствуют; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 84 241 070,39 руб.

Ссылка в отчете от 21.10.2013 на наличие дебиторской задолженности в сумме 43 035 123,48 руб. не может подтвердить реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам на момент установления судом повышенного размера вознаграждения внешнего управляющего, подлежащего выплате за счет средств должника.

Довод внешнего управляющего о сложности работы и повышенной ответственности за принимаемые им решения при проведении процедуры внешнего управления не может служить основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения.

Недоказанность обстоятельств, на которые внешний управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года по делу N А67-6230/2011 подлежащим отмене.

Ходатайство внешнего управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 рублей в месяц удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. п. 2, 3 ч. 1), 271, 272 (п.3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года по делу N А67-6230/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 рублей в месяц отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев