Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-2326/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Венцель В.А. представитель по доверенности от 19.03.2014 N 12-24/05083;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология": не явились;

Шляхетская Лариса Сергеевна не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 04.04.2014

по делу N А73-12136/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" Шляхетской Ларисы Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 385 425 408 руб. 46 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" (далее - ЗАО "Дальневосточная технология") Шляхетской Ларисы Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 385 425 408 руб. 46 коп.

Определением от 04.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены и удовлетворения заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Шляхетская Л.С., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как видно из материалов дела в отношении ЗАО "Дальневосточная технология" возбуждено дело о банкротстве определением суда от 06.08.2009.

Определением от 21.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением суда от 26.10.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная технология" составил 385 425 408 руб. 46 коп.

Заявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая предусматривает ответственность контролирующих должника лиц в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, поскольку наблюдение в отношении должника введено 21.04.2010, а решение о признании должника банкротом вынесено 26.10.2010, к спорным правоотношениям следует применять статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей ранее.

Так, ранее действовавшая редакция содержала несколько оснований для возложения на руководителя должника или учредителя (участника) должника, обязанности возместить убытки.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 5 указанной статьи предусматривал ответственность руководителя должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает доказанным ни первого, ни второго основания для возложения на бывшего руководителя ООО "Дальневосточная технология" ответственности по долгам общества, о которых заявлено уполномоченным органом.

Так, ФНС России ссылается на то, что Шляхетская Л.С. в преддверии банкротства должника вывела из состава имущества должника имущество на сумму 688 443,3 тыс. руб.

В обосновании указанного довода ФНС России указывает на то, что в заявлении о признании должника банкротом руководителем отражены активы на сумму 770 515 тыс. руб., а конкурсным управляющим всего установлено имущество на сумму 82 071 тыс. руб.

Однако данные доводы являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами. ФНС России не указано на совершение руководителем должника конкретных сделок по выводу имущества, которые были бы признаны недействительными судом, либо иных действий, которые свидетельствовали бы о том, что ущерб кредиторам причинен именно в связи с исполнением указаний руководителя общества Шляхетской Л.С.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении руководителем должника требования законодательства о бухгалтерском учете в части ведения бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что на дату введения наблюдения и признания должника банкротом ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете") в ЗАО "Дальневосточная технология" являлась Шляхетская Л.С.

При этом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника как на дату введения наблюдения, так и на дату признания его банкротом. Активы предприятия на указанные даты составляли 312 213 000 руб. и 310 426 000 руб., соответственно. Указанные балансы подписаны Шляхетской Л.С. и представлялись в налоговый орган в установленный законом срок.

После открытия в отношении ЗАО "Дальневосточная технология" конкурсного производства, бухгалтерские балансы представлялись в налоговый орган конкурсным управляющим В.А. Болдиным., в которых отражены активы должника на отчетную дату 31.03.2011 в размере 286 774 000 руб., на отчетную дату 30.03.2012 в размере 284 280 000 руб., на отчетную дату 29.03.2013 в размере 117 806 000 руб.

Доказательств утверждению о том, что в бухгалтерских документах отражены недостоверные сведения ФНС России не представлено.

Также судом установлено, что арбитражный управляющий Болдин В.А. не обращался в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив фактов неисполнения руководителем должника Шляхетской Л.С. обязательств по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, либо искажения содержащейся в ней информации пришел к правильному выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, вины лица в совершении действий (бездействия), предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отклонил заявленные требования.

Основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2014 по делу N А73-12136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь