Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4863/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-48527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162): Колодкин С.И., паспорт, доверенность от 23.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Крыжановская А.П., паспорт, доверенность от 13.01.2014; Ильиных Т.С., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-48527/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 01-01-15-09-05/25200 от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ организация и проведение контрольных мероприятий в рамках санитарно-эпидемиологического надзора должны осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры проведения надзора, которые выразились в отсутствии распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологических контрольных мероприятий, не уведомлении об их проведении подконтрольного лица, отсутствии согласования своих действий с органами прокуратуры и отсутствии соответствующего акта о результатах надзорных мероприятий. Указывает на то, что в рамках контрольных мероприятий в ноябре 2013 г. имело место непосредственное взаимодействие контролирующего субъекта и подконтрольного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданки Нефедовой И.Н. с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью дробильно-сортировочного комплекса филиала "Североуральский" ООО "Уральский щебень" (Свердловская область, пос. Покровск-Уральский).

При рассмотрении указанного обращения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области принято решение о необходимости проведения экспертизы уровней шумового воздействия в связи с деятельностью ООО "Уральский щебень", в связи с чем вынесено предписание от 22.10.2013 N 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия силами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По результатам выполненных измерений шумового воздействия составлен протокол лабораторных испытаний от 08.11.2013 N 3444ф, выполненный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (Аттестат аккредитации N РОСС 1Ш.0001.21ПЮ73 от 17.05.2013 года, действителен до 06.10.2015 года), в соответствии с которым эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.482.1.8.562-96 на границе санитарно-защитной зоны ДСК ООО "Уральский щебень" на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8, пос. Покровск-Уральский Свердловской области (шум от локомотива на территории ДСК): эквивалентный уровень звука составил 63 дБА при нормативе 45 дБА, максимальный уровень звука составил 73 дБА при нормативе 60 дБА.

В адрес ООО "Уральский щебень" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200. Указанным предписанием обществу предписано в срок до 31.12.2013 обеспечить уровни звука в ночное время с 23 часов до 7 часов в точке на территории, прилегающей к жилому дому ул. Первомайская, 8 пос. Покровск-Уральский Свердловской области, требованиям санитарных правил.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (решение).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) определяет санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний; государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со статьей 2 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности (п. 1.2.); устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры предельно допустимые уровни шума, в том числе в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки (п. 1.1).

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 содержит гигиенические нормативы, устанавливающие критерии безопасности и(или) безвредности для человека факторов его обитания и требований к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

В таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены гигиенические нормативы "Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Разделом VI СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Как следует из материалов дела, на основании протокола лабораторных исследований от 08.11.2013 N 3444ф Роспотребнадзором сделан вывод о том, что эквивалентный и максимальный уровни звука (с 23 до 7 ч.) не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на границе СЗЗ ДСК ООО "Уральский щебень", на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8 (Шум от локомотива на территории ДСК ООО "Уральский щебень" 06.11.2013 00:00 - 00:30).

Поскольку железнодорожный транспорт является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, на заявителя распространяются требования указанных санитарных правил, в связи с чем у общества имеется обязанность по их соблюдению.

В статье 44 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пунктам 1, 4, 5.1.2 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.

Статья 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставляет право лицам, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется согласно Административному регламенту, положениями которого также подтверждается его право о вынесении предписаний.

Оспаривая предписание, заявитель указывает на то, что фактически выявление нарушения является результатом проведенных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 06.11.2013 контрольных мероприятий в форме внеплановой выездной проверки ООО "Уральский щебень", которые регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 2 Закона N 294-ФЗ дается понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводились. Достаточным основанием для вынесения обжалуемого предписания явилось установленное уполномоченными лицами Управления нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В данном случае, в связи с поступившей жалобой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" были проведены лабораторные исследования качества атмосферного воздуха и физических факторов (шума) на границе жилой застройки (п. Покровск-Уральский), находящейся в зоне влияния выбросов ДСК ООО "Уральский щебень".

При этом контролирующий орган, выдавший предписание о проведении лабораторных исследований", руководствовался положениями ст.ст.42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.07.2007 N 9866).

Аккредитованное учреждение произвело измерение шума с учетом положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (наличия санитарно-защитной зоны предприятия), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (с учетом допустимых уровней звука на прилегающей к жилому дому территории).

Результаты лабораторных исследований оформлены протоколом, указаны основания и методы их проведения, нормативные документы, которыми руководствовались специалисты при производстве измерений, исследований физических факторов и неионизирующих излучений.

Оснований не доверять результатам и методике лабораторных исследований у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов, позволяющих суду усомниться в объективности результатов исследований, апеллятором не приведено, таковых доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден факт обнаружения административным органом нарушения заявителем санитарных требований только на основании данных лабораторных испытаний, проверка деятельности предприятия в форме выездной проверки административным органом не проводилась, довод общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений санитарных правил, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным ввиду не установления совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-48527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 425 от 18.03.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса