Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-11550/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А26-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11550/2014) ООО "ТЭЗИС"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу N А26-8965/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "ТЭЗИС"

к ООО "ПКС-Сервис"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" об обязании заключить договор на осуществление снабжения тепловой энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС2.

Определением от 14.03.2014 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО "ТЭЗИС" направило ООО "ПКС - Сервис" заявку (оферту) в целях заключения договора теплоснабжения. ООО "ПКС - Сервис", рассмотрев поступившие от ООО "ТЭСИС" документы на предмет соответствия приложенных к заявке документов перечню документов, перечисленных в пунктах 6 и 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) и установив, что ООО "ТЭЗИС" не предоставлены в полном объеме документы, перечисленные в вышеуказанных пунктах Правил N 124, приостановило рассмотрение заявки управляющей компании.

Уведомление о приостановлении рассмотрении заявки было направлено в адрес ООО "ТЭЗИС" 30.10.2013. Также ООО "ТЭЗИС" было разъяснено, что в силу пункта 8 Правил N 124 исполнитель вправе предоставить ресурсоснабжающей организации одновременно оригиналы и копии документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил, которые после сверки идентичности будут возвращены исполнителю.

Письмом N 759 от 15.11.2013 ООО "ТЭЗИС" предоставило в адрес ООО "ПКС - Сервис" копии протоколов общих собраний, заверенные подписью директора ООО "ТЭЗИС" и печатью ООО "ТЭЗИС", а также сведения о размере площади помещений в многоквартирном доме.

Письмом N 1048 от 26.11.2013 ООО "ПКС - Сервис" повторно сообщило, что документы, приложенные ООО "ТЭЗИС" к заявке (оферте), не соответствуют требованиям, установленным п.п. 6, 8 Правил N 124.

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд, ООО "ПКС - Сервис", руководствуясь пунктом 14 Правил N 124, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения заявки ООО "ТЭЗИС" не были устранены, прекратило рассмотрение заявки и возвратило документы в адрес истца письмом от 27.12.2013. При этом истцу было разъяснено, что возврат заявки не лишает последнего права направить заявку (оферту) повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился в суд с иском до получения от ответчика письма о прекращении рассмотрения заявки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу N А26-8965/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева