Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-4202/10

г. Томск

12 октября 2011 г.

Дело N А45-24961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извешен),

от уполномоченного органа: Карсаковой А.В. по доверенности от 27.05.2011, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2011 года (судья Е.А. Сорокина) по делу N А45-24961/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Мангуста" (ИНН 5408228191, ОГРН 1045404684930)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Мангуста" Олега Владимировича Клемешова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Мангуста" (далее - ООО "Домострой-Мангуста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Домострой-Мангуста" утвержден Олег Владимирович Клемешов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение О.В. Клемешовым обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Домострой-Мангуста".

Жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего О.В. Клемешовым в нарушение абзаца шестого и девятого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не был надлежаще проведен анализ финансового состояния должника в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, при наличии данных об уменьшении запасов и увеличении показателя строки баланса "расходы будущих периодов".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2011 года производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение О.В. Клемешовым обязанностей временного управляющего ООО "Домострой-Мангуста" прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе на действия временного управляющего, посчитав, что в связи с открытием конкурсного производства временный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял заявление уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего О.В. Клемешова и не учел, что завершение процедуры наблюдения и прекращение полномочий временного управляющего не может служить основанием для освобождения О.В. Клемешова от ответственности за нарушения, допущенные в ходе наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выявления конкурсным управляющим признаков административных правонарушений и преступлений, о которых он обязан сообщать в органы, к компетенции которых относятся вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсный управляющий ООО "Домострой-Мангуста" О.В. Клемешов представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 15.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению и указывает на то, что с даты прекращения наблюдения он не является временным управляющим и в связи с утратой статуса лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего. При отсутствии достаточных оснований для обращения в компетентные органы с заявлением о привлечении органов управления должника к ответственности у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий О.В. Клемешов, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 в отношении ООО "Домострой-Мангуста" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Домострой-Мангуста" утвержден О.В. Клемешов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 ООО "Домострой-Мангуста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Домострой-Мангуста" утвержден О.В. Клемешов.

Таким образом, арбитражный управляющий О.В. Клемешов осуществлял полномочия временного управляющего в период с 15.12.2009 до 18.05.2010 и исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 18.05.2010 до настоящего времени.

ФНС России со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротства подана жалоба в порядке статьи 60 настоящего Закона на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клемешова О.В. в указанный выше период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, выразившиеся ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не реализации права на обращение в компетентные органы с заявлением о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего О.В. Клемешова, исходил из того, что с даты прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

В соответствии статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего закона арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В зависимости от процедуры банкротства арбитражный управляющий исполняет обязанности временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

О.В. Клемешов исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении должника - ООО "Домострой-Мангуста" в ходе процедуры наблюдения и в конкурсном производстве.

Поскольку после окончания процедуры наблюдения О.В. Клемешов утвержден конкурсным управляющим должника и процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать утраченным О.В. Клемешовым статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Домострой-Мангуста".

Закон о банкротстве не содержит правила о том, что жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поданная в следующей процедуре банкротства не рассматривается судом по существу и производство подлежит прекращению ввиду смены статуса арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не рассматривать по существу жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клемешова О.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Суд неправильно применил п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 в части прекращения производства по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Домострой-Мангуста" Клемешовым О.В. обязанностей, предусмотренных абзацами шестым, девятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Оценив представленные ФНС России доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Домострой-Мангуста" О.В. Клемешовым проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (т. 1, л.д. 29-65).

ФНС России, указывая на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по проведению финансового анализа, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о допущенных временным управляющим нарушениях при проведении финансового анализа, недостоверности содержащихся в нем сведений и выводов.

Кроме того, уполномоченный орган не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вследствие ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанности по проведению финансового анализа. Довод уполномоченного органа о нарушении его права на осуществление контроля за процедурой банкротства является формальным и неподтвержденным документально.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части аналогичных действий конкурсного управляющего.

Утверждение ФНС России о ненадлежащем исполнении О.В. Клемешовым обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Домострой-Мангуста" ввиду необращения арбитражного управляющего в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в компетентные органы с заявлением о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из представленных в материалы дела документов не следует вывод о выявлении конкурсным управляющим признаков административного правонарушения или преступления в действиях органов управления должника.

Направление конкурсным управляющим запросов руководителю должника о представлении дополнительных документов не является доказательством наличия административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния.

Факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа вследствие необращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности не доказан.

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве не связывает возможность реализации прав на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с фактом исполнения арбитражным управляющим обязанности по сообщению в компетентные органы о выявленных административных правонарушениях и преступлениях. Указанная обязанность носит публичный характер, направлена на защиту государственных интересов и должна исполняться конкурсным управляющим с должной степенью разумности и осмотрительности.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Домострой-Мангуста" О.В. Каменева не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 п. 4 ч. 1, ч. 3, 271, 272 п. 3 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2011 года по делу N А45-24961/2009 в части прекращения производства по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на ненадлежащее исполнение временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Мангуста" Олегом Владимировичем Клемешовым обязанностей, предусмотренных абзацами шестым, девятым пункта 2 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев