Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 02АП-3129/14

г. Киров

06 июня 2014 г.

Дело N А82-14486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ветровой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-14486/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Северянка" (ИНН: 7627028022, ОГРН: 1057602567296),

обществу с ограниченной ответственностью "НАЗ и К" (ИНН: 7621005692, ОГРН: 1027601599596)

о взыскании 43 770 345 руб. 87 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Северянка" (далее - общество "Северянка") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 116100/0005 от 26.01.2011 в размере 43 770 345 руб. 87 коп., в том числе: 36 000 000 руб. - основной долг, 5 963 981 руб. 15 коп. проценты за период с 01.12.2012 по 05.02.2014, 197 753 руб. 35 коп. комиссия за период с 01.01.2013 по 05.02.2014, 1 068 169 руб. 32 коп. неустойки на основной долг за период с 26.01.2013 по 05.02.2014, 523 973 руб. 39 коп. неустойки на проценты за период с 10.01.2013 по 05.02.2014, 16 468 руб. 66 коп. неустойки на комиссию за период с 01.02.2013 по 05.02.2014, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы основного долга. Также Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе: к обществу "Северянка" по договорам NN116100/0005-6 от 24.02.2011, 116100/0005-6.1 от 24.02.2011, 116100/0005-7.10 от 08.04.2011, 116100/0005-7.11 от 24.02.2011, 116100/0005-7.11/1 от 12.01.2012; к обществу с ограниченной ответственностью "НАЗ и К" (далее - общество "НАЗ и К") по договору N 116100/0005-7.2 от 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Северянка" в пользу Банка взысканы 36 000 000 руб. основного долга, проценты в размере 5 963 981 руб. 15 коп., комиссия в размере 197 753 руб. 35 коп., пени в размере 1 608 611 руб. 37 коп. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Северянка" и обществу "НАЗ и К" по договорам залога и договорам об ипотеке, соответственно, N N 116100/0005-6 от 24.02.2011, 116100/0005-6.1 от 24.02.2011, 116100/0005-7.10 от 08.04.2011, 116100/0005-7.11 от 24.02.2011, 116100/0005-7.11/1 от 12.01.2012, 116100/0005-7.2 от 26.01.2011, определена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога и приложениях к договорам. В остальной части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов по дату фактической уплаты кредита, а также в части установления начальной продажной стоимости предметов залога по договорам N 116100/00058-7.11 от 24.02.2011, N116100/00058-7.11/1 от 12.01.2012 в размере залоговой стоимости.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость подлежащих реализации объектов недвижимости в соответствии с договорами залога, которая изменилась с момента заключения договоров. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела отчетами ООО "ЗЕВС" N 12/11/2013 от 16.12.2013 и N 13/11/2013 от 16.12.2013. При этом ответчики не представили надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о том, что данный отчет свидетельствует о попытке Банка в одностороннем порядке изменить условия договоров о залоге в части оценки предмета залога. Ответчики также не доказали, что рыночная стоимость заложенного имущества была определена независимым оценщиком недостоверно и что залоговая стоимость, определенная договорами залога, актуальна на момент слушания дела. Представленные Банком отчеты оценщика содержат обоснование причин, по которым им не были применены доходный и сравнительный методы оценки.

Также в апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в судебном порядке может быть предъявлено только за период, который наступил к моменту рассмотрения спора. Истец полагает, что предусмотренные договором об открытии кредитной линии проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства, а потому они подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами. Кроме того, с принятием решения суда от 26.02.2014 обязательства по кредитному договору не прекратились.

Банк считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не определил свои требования о дальнейшем начислении процентов по договору как убытки и не представил в связи с данным требованием доказательств. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец указывает, что, требуя взыскания процентов по кредиту до даты фактического погашения кредита, он не обязан был доказывать причинение убытков. Обязательства по кредитному договору не прекращены, договор не расторгнут, поэтому начисление процентов соответствует положениям договора и нормам закона.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2014.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представитель истца поддержал изложенные требования и возражения.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "Северянка" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 116100/00035 от 26.01.2011 (Т.1, л.д.-67-74; далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает ответчику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 36 000 000 рублей под 14 % годовых, со сроком возврата - 22.01.2016, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.4, 1.6).

Пунктом 1.3 договора определены виды и размеры комиссий, подлежащих уплате по договору.

Статья 4 договора регулирует порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2012) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора. Как следует из пункта 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (его понятие дано в пункте 4.2.1 договора), за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Статья 7 договора определяет основания и размер ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, а также порядок предъявления соответствующих требований.

Стороны также заключили дополнительные соглашения к кредитному договору N 1 от 24.02.2011, N 2 от 08.04.2011, N 3 от 29.07.2011, N 4 от 08.10.2012 (Т.1, л.д.-75-80).

Выдача кредита в размере 36 000 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету, банковским ордерам, которые приобщены к материалам дела (Т.1, л.д.-138-150, Т.2, л.д.-1-38). Из данных документов также следует, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в установленный срок ответчиком не исполнено.

Уведомлением от 06.09.2013 Банк сообщил обществу "Северянка" о нарушении последним условий кредитного договора и предложил в кратчайшие сроки произвести оплату суммы основного долга, процентов, и неустойки (Т.2, л.д.-63-69).

По расчету Банка, представленному к заявлению об уточнении исковых требований (Т.3, л.д.-12) у общества "Северянка" перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 43 770 345 руб. 87 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными Банком и обществом "Северянка" договорами: о залоге сельскохозяйственных животных N 116100/005-6 от 24.02.2011 в редакции дополнительных соглашений от N 1 от 29.07.2011, N 2 от 08.10.2012; о залоге сельскохозяйственных животных N 116100/0005-6.1 от 24.02.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2011, N 2 от 08.10.2012, договором об ипотеке (залоге недвижимости) N116100/0005-7.10 от 08.04.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2011, N2 от 12.01.2012; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 116100/0005-7.11 от 24.02.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2011, N2 от 08.10.2012; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 116100/0005-7.11/1 от 20.01.2012 (Т.1, л.д.-81-127).

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 116100/0005-7.2 от 26.01.2012, заключенным между Банком и обществом "НАЗ и К", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2012.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что общество "Северянка" не производило погашение основного долга по кредитному договору, а, начиная с января 2013 года, также не уплачивало проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание. Ненадлежащее исполнение данных обязательств послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга, процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору, а также об обращении взыскания на залоговое имущество обществ "Северянка" и "НАЗ и К".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата суммы основного долга, уплаты процентов по срочной задолженности, процентов по просроченной ссудной задолженности, комиссий и штрафов, рассчитанных по 05.02.2014 в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по данным обязательствам не оспаривается обществом "Северянка".

Спор между истцом и указанным ответчиком касается правомерности начисления процентов на сумму долга с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга, а также относительно стоимости предмета залога, на который следует обратить взыскание.

Оценив доводы и возражения сторон, суд второй инстанции считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по договору до момента фактического исполнения обязательства является ошибочным.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами кредитным договором иное не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о начислении с 06.02.2014 по день окончательного возврата суммы кредита процентов за пользование заемными средствами и удовлетворяет требование истца.

Основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части определения начальной продажной цены предметов залога.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационной письмо N 26) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 Информационного письма N 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ЗФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма N 26, определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и представления ими соответствующих доказательств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 N ВАС-2977/10 по делу N А60-12354/2009-С2, согласно которому в передаче дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной стоимости при реализации согласно перечню для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды правомерно признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

Стороны при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли, от ее оплаты отказались, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств существенного несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стоимость имущества, установленная в договорах залога в целом, незначительно превышает цену указанную Банком, что по существу не может нарушать его права.

Кроме того, Банк надлежащим образом документально не обосновал причины отказа от использования сравнительного и доходного подхода при оценке спорного имущества.

Суд первой инстанции, отклонив представленные истцом отчеты оценщика, обоснованно определил начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с договорами залога и ипотеки. Само по себе отличие данной цены от цены, определенной на основании отчета оценщика, нельзя, по мнению суда второй инстанции, признать нарушающим права Банка, поскольку такая цена не является окончательной, но подлежит определению на торгах.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-14486/2013 в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование заемными средствами по договору с 06.02.2014 по день фактического возврата суммы кредита отменить и читать его в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Северянка" (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) основной долг в размере 36 000 000 рублей, комиссию в размере 197 753 руб. 35 коп., пени в размере 1 608 611 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 963 981 руб. 15 коп. с их начислением с 06.02.2014 с суммы долга из расчета ставки 14 % годовых по день фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Северянка" (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева