Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-2687/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А46-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2687/2014) общества с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-6104/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" (ОГРН 111565800853, ИНН 5612074897) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНХ" (ОГРН 1115543014597, ИНН 5507224303), третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильков Александр Витальевич (ОГРНИП 304434526400182, ИНН 434524270467), открытое акционерное обществ "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768), о взыскании 2 850 151 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМНХ" - представитель Леонова Ж.И. по доверенности N 8 от 05.06.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "МетСтройКом", от индивидуального предпринимателя Василькова Александра Витальевича, открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" (далее по тексту - ООО "МетСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНХ" (далее по тексту - ООО "ОМНХ", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный металлопрокат в сумме 2 701 565 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 20.05.2013 в сумме 148 586 руб. 07 коп.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васильков Александр Витальевич и открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее по тексту - предприниматель Васильков А.В., ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-6104/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МетСтройКом" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "МетСтройКом" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании непогашенной задолженности за поставленный металлопрокат в сумме 2 701 565 руб.

ООО "ОМНХ" и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца - ООО "МетСтройКом" поступило в электронном виде заявление об отказе от иска.

ООО "МетСтройКом", предприниматель Васильков А.В. и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ООО "МетСтройКом" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца - ООО "МетСтройКом" отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью без номера от 09.09.2013, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Представитель ответчика пояснил, что заявленный истцом отказ от иска считает подлежащим принятию судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО "МетСтройКом" от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска ООО "МетСтройКом" платежным поручением от 20.05.2013 N 83 уплатило государственную пошлину в сумме 36 507 руб. 82 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Что касается судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ для возврата государственный пошлины необходим подлинный документ об ее оплате. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "МетСтройКом" представило в электронном виде копию чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2014 на сумму 2 000 руб.

Поскольку оригинал чека-ордера, на необходимость представления которого указано в определении суда от 16.04.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, то суд апелляционной инстанции не может возвратить ООО "МетСтройКом" государственную пошлину по жалобе.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2014 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" от исковых требований по делу N А46-6104/2013.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-6104/2013 отменить. Производство по делу N А46-6104/2013 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2687/2014) общества с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" (ОГРН 1115658000853, ИНН 5612074897) из федерального бюджета 36 507 рублей 82 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 20.05.2013 N 83.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина О.Ю. Рыжиков