Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-11712/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2014) общества с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-6104/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" (ИНН 5612074897, ОГРН 1115658000853) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНХ" (ИНН 5507224303, ОГРН 1115543014597) о взыскании 2 850 151 руб. 07 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильков Александр Витальевич (ИНН 434524270467, ОГРНИП 304434526400182); открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМНХ" - представитель Леонова Ж.И. по доверенности N 1-с от 21.01.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "МетСтройКом", индивидуального предпринимателя Василькова Александра Витальевича, открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетСтройКом" (далее по тексту - ООО "МетСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНХ" (далее по тексту - ООО "ОМНХ", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный металлопрокат в сумме 2 701 565 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 20.05.2013 в сумме 148 586 руб. 07 коп.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васильков Александр Витальевич и открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее по тексту - предприниматель Васильков А.В., ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-6104/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МетСтройКом" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 принят отказ ООО "МетСтройКом" от исковых требований по делу N А46-6104/2013. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-6104/2013 отменено. Производство по делу N А46-6104/2013 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2687/2014) ООО "МетСтройКом" прекращено. ООО "МетСтройКом" из федерального бюджета возвращено 36 507 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 20.05.2013 N 83.

ООО "ОМНХ" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО "МетСтройКом" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-6104/2013 с ООО "МетСтройКом" в пользу ООО "ОМНХ" взысканы судебные расходы в сумме 137 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения от 11.09.2014, ООО "МетСтройКом" в апелляционной жалобе просит его изменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскания. При этом ООО "МетСтройКом" указывает, что судом не учтена сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, а также то, что неоднократное отложение судебного заседания происходило не по вине истца, а по инициативе суда, в связи с чем включение стоимости услуг представителя в указанные дни необоснованно.

ООО "ОМНХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМНХ" просит оставить определение суда от 11.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 11.09.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

Поскольку инициирование судебного процесса ООО "МетСтройКом" является необоснованным, судебный акт принят не в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы ответчика на него.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 400 руб. ООО "ОМНХ" представлены: договор на оказание юридических услуг N 21-ЮА от 25.06.2013, заключенный между ООО "ОМНХ" (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель); акты приемки оказанных услуг от 18.02.2014, от 23.05.2014, от 14.08.2014; квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 30.07.2013, N 20 от 08.07.2013, N 19 от 25.06.2013, N 29 от 11.09.2013, N 26 от 27.08.2013, N 23 от 01.08.2013, N 36 от 24.10.2013, N 31 от 30.09.2013, N 30 от 26.09.2013, N 40 от 01.11.2013, N 38 от 31.10.2013, N 37 от 25.10.2013, N 46 от 10.12.2013, N 45 от 05.12.2013, N 42 от 06.11.2013, N 2 от 13.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 9 от 10.02.2014, N 15 от 19.03.2014, N 19 от 13.08.2014 на общую сумму 162 400 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 21-ЮА от 25.06.2013 исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в связи с предъявлением к нему ООО "МетСтройКом" иска о взыскании суммы задолженности за поставленный металлопрокат в сумме 2 850 151 руб. 07 коп., принятого к производству Арбитражным судом Омской области за N А46-6104/2013.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, указанные в пункте 2.1.1 договора, оплачиваются из расчета 1 700 руб. за день ознакомления.

Услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора, подлежат оплате в сумме 30 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Услуги, связанные со сбором и анализом доказательств, значимой информации и документов (пункт 2.1.3, 2.1.4), оплачиваются из расчета 1 500 руб. за 1 час работы специалиста (пункт 4.3 договора).

Услуги, указанные в пункте 2.1.8 договора, оплачиваются заказчиком в сумме 5 000 руб. за 1 день занятости специалиста (1 судодень) (пункт 4.4 договора).

Услуги в рамках подготовки к судебным заседаниям (пункт 2.1.7) оплачиваются из расчета 2 000 руб. за час работы специалиста исполнителя (пункт 4.5 договора).

Услуги, указанные в пункте 2.1.9 договора, оплачиваются из расчета 300 руб. - 1 документ (пункт 4.6 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным исполнителем (пункт 4.7 договора).

Оплата услуг в сумме, указанной в пунктах 4.1, 4.2 договора, производится в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.8).

Оплата услуг, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, производится заказчиком не позднее, чем за 1 день до назначенной даты судебного заседания (пункт 4.9 договора).

Оплата услуг, перечисленных в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 договора, производится по факту их оказания в течение 2 дней с момента выставления заказчику счета на оплату (пункт 4.10 договора).

В силу пункта 4.11 договора иные услуги, которые заказчик сочтет необходимыми в дальнейшем, оплачиваются заказчиком по ценам, указанным в прайс-листе исполнителя по разделу "Арбитраж".

Также, согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014 к договору N 21-ЮА от 25.06.2013 услуги исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика на стадии апелляционного обжалования, оплачиваются в сумме 15 000 руб. Указанная сумма является оплатой за все действия, которые сочтет нужным совершить исполнитель в интересах заказчика на стадии производства по апелляционной жалобе, в том числе, за анализ жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 18.02.2014, от 23.05.2014, от 14.08.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела 27.06.2013 - 1 700 руб.;

- анализ искового заявление, приложенных к нему документов, получены объяснения от заказчика, проведены устные консультации, сформирована правовая позиция ответчика, определен перечень необходимых доказательств; подготовлен отзыв на исковое заявление - 30 000 руб.;

- осуществлен поиск в Интернет-источниках информации о марках стали, их составе и применении, ценах спроса и предложения на металлопрокат, металлолом - 7 500 руб.;

- участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области - 5 000 руб. за один судодень;

- подготовлен запрос на имя директора Магнитогорского филиала ООО "ДАЙМЭКС" (истцом представлены в материалы дела описи вложения. Заказчик опровергает получение им документов, указанных в описях), направлен почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Копия представлена в суд с ходатайством об обязании истца представить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению - 1 500 руб.;

- с официального сайта ФГУП "Почта России" получена информация о тарифах на почтовые отправления - 1 500 руб.;

- подготовлено ходатайство об отложении с/разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, подача его через канцелярию арбитражного суда - 300 руб.;

- проведен анализ представленного истцом соотношения наименования товара, указанного в товарных накладных истца и накладных ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" на отпуск материалов на сторону - 10 000 руб.;

- подготовлен отзыв на исковое заявление с учетом анализа доказательств, представленных истцом - 8 000 руб.; - подготовка к допросу свидетелей - 4 000 руб.;

- подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, подача его через канцелярию арбитражного суда - 300 руб.;

- подготовлена заявка на ознакомление 23.12.2013. Подготовлено заявление о предоставлении копий аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся с 09.07.13 по 10.12.13. Подготовлено заявление о предоставлении копий протоколов судебных заседаний. Представитель заказчика ознакомился с материалами дела в помещении арбитражного суда - 2 600 руб. (300+300+300+1700);

- подготовлена заявка на ознакомление с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов и подано в Арбитражный суд Омской области - 5 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 30.07.2013, N 20 от 08.07.2013, N 19 от 25.06.2013, N 29 от 11.09.2013, N 26 от 27.08.2013, N 23 от 01.08.2013, N 36 от 24.10.2013, N 31 от 30.09.2013, N 30 от 26.09.2013, N 40 от 01.11.2013, N 38 от 31.10.2013, N 37 от 25.10.2013, N 46 от 10.12.2013, N 45 от 05.12.2013, N 42 от 06.11.2013, N 2 от 13.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 9 от 10.02.2014, N 15 от 19.03.2014, N 19 от 13.08.2014 подтвержден факт выплаты истцом ООО "Юрсервис" денежных средств в сумме 162 400 руб. по договору N 21-ЮА от 25.06.2013.

Таким образом, ООО "ОМНХ" представленными суду документами подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг в сумме 162 400 руб.

Между тем, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 400 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца подлежат уменьшению до 137 900 руб., так как материалами дела не подтверждается факт подготовки заявки на ознакомление от 23.12.2013 (300 руб.) и ознакомление с материалами дела (1 700 руб.); действия представителя по поиску в Интернет-источниках информации о марках стали, их составе и применении, ценах спроса и предложения на металлопрокат, металлолом (7 500 руб.), подготовка запроса на имя директора Магнитогорского филиала ООО "ДАЙМЭКС" (1 500 руб.), получение информации о тарифах на почтовые отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (1 500 руб.), подготовка к допросу свидетелей (4 000 руб.), являются действиями, направленными на формирование позиции заказчика по существу дела; стоимость действий по подготовке к судебному заседанию включается в стоимость одного судодня.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО "МетСтройКом", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя (сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены), не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы ООО "МетСтройКом" о том, что неоднократное отложение судебного заседания происходило не по вине истца, а по инициативе суда, в связи с чем включение стоимости услуг представителя за судодень в указанные дни необоснованно, подлежат отклонению, так как отложение судебных заседаний было обусловлено, как указывает сам истец, объективными процессуальными причинами, не зависящими от сторон по делу, в связи с чем участие представителя ответчика в данных судебных заседаниях подлежит оплате, а расходы ООО "ОМНХ" - возмещению.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ООО "МетСтройКом" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.09.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ОМНХ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.