Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5230/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-44542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р. А., Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ишмухаметовой А. Р.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу N А60-44542/2013,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 392 134 руб. 60 коп., 169 145 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 года по 07.11.2013 года на основании статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.9-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года (резолютивная часть от 04.03.2014 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 561 80 руб. 02 коп., в том числе 2 392 134 руб. 60 коп. основного долга, 169 145 руб. 42 коп. процентов, 35 806 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 70-86).

Ответчик, ОАО "СОГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, в ходе восстановительных работ поврежденный масляный выключатель был заменен на вакуумный и газовый выключатели, что является улучшением застрахованного имущества. В целях установления факта наличия либо отсутствия улучшения застрахованного имущества с учетом пункта 3.5.1 договора необходимо было установить, имеют ли вакуумные и газовые выключателя функциональные и технологические характеристики, аналогичные характеристикам масляного выключателя. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд, не обладая специальными знаниями, установил технические, но не технологические и функциональные характеристики.

Ответчик также отметил, что им для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний - является ли вакуумный включатель аналогом масляного, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного оборудования в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 АПК РФ. Также суд не представил возможность ответчику обосновать выплаченную им сумму страхового возмещения на основании отчетов об оценке рыночной стоимости в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ.

Таким образом, суд неправомерно применил положения статей 15, 929 ГК РФ, обязав страховщика выплачивать страховое возмещение в размере расходов страхователя на восстановление не принятого на страхование имущества, не установив обоснованность проведенной замены поврежденного застрахованного имущества на модернизированное (незастрахованное) и, взыскав сумму страхового возмещения за восстановление незастрахованного имущества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ предполагаемый факт снятия с производства требуемого для замены выключателя не может быть подтвержден письмами производителей и не влечет обязанность страховщика возмещать расходы, связанные с улучшением застрахованного имущества.

Отсутствие доказательств того, что предлагаемые ответчиком к продаже выключатели не были в употреблении, не имеет отношения к обязанности страховщика произвести выплату в размере расходов на восстановление застрахованного имущества страхователя. Положение о порядке проведения закупок ОАО "МРСК Урала" является внутренним документом истца и не влияет на обязанность осуществления выплат ответчиком в определенном договором размере и порядке.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертиз для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний:

По ОРУ Бродокалмак:

1) Какова действительная стоимость поврежденного в результате страхового случая застрахованного масляного выключателя 35 кВ "Т-1" типа С-35 на 01.01.2011 года?

2) Является ли вакуумный выключатель ВБЭТ-35-25/630 УХЛ1 аналогичным или не аналогичным масляному выключателю 35 кВ "Т-1" типа С-35 по характеристикам и стоимости, с указанием всех существующих выключателей, аналогичных по характеристикам масляному выключателю 35 кВ "Т-1" типа С-35?

По сооружению - Подстанция Еленинская:

1) Какова действительная стоимость поврежденного в результате страхового случая застрахованного масляного выключателя ВМТ-110-25/1250 на 01.01.2011 года?

2) Является ли газовый выключатель ВГТ-110 аналогичным или не аналогичным масляному выключателю ВМТ-110-25/1250 по характеристикам и стоимости, с указанием всех существующих выключателей, аналогичных по характеристикам масляному выключателю ВМТ-110-25/1250?

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличие оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертиз, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.06.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "МРСК Урала", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 договора) (т.1, л.д.23-32).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб.

Согласно пункту 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 2).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группам А, С, Д по всем рискам, кроме риска "Террористический акт", устанавливается 1 700 000 000 руб. (пункт 6.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай для группы С установлена в размере 50 000 руб. (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 11.1 договора с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009 года (т.1, л.д.39-62).

12.11.2011 года в результате короткого замыкания произошло повреждение застрахованного имущества на объекте филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго": ОРУ ПО кВ подстанции Бродокалмак 110/35/10 Прием и распределение электроэнергии, что подтверждается актом расследования причин аварии N 342 (т.1, л.д.76-77).

Согласно составленной дефектной ведомости от 14.11.2011 года для восстановления работоспособности поврежденного объекта ПС Бродокалмак необходима замена выключателя (т.1, л.д.78).

Во исполнение пункта 9.1.6 договора страхования страхователь 25.10.2012 года исх. N ЧЭ/01-2/936 обратился к страховщику с заявлением о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 505 842 руб. 93 коп. (т.1, л.д.63).

25.10.2012 года N ЧЭ/01-2/943 страхователь направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень погибшего имущества, стоимость восстановительных работ (пункт 10.1 договора страхования) (т.1, л.д.64-66).

На основании запроса страховщика от 15.11.2012 года N СГФ13-2356 (т.1, л.д.67-68) истцом ответчику письмом от 03.04.2013 года N ЧЭ/01-2/216 направлены дополнительные документы (т.1, л.д.69).

Письмом от 22.05.2013 года N СГФ13-1031 страховщик сообщил страхователю о том, что принято решение о частичной выплате страхового возмещения (т.1, л.д.70-71).

В представленной калькуляции ущерба страховщик указывает, что стоимость замененного оборудования составляет 399 249 руб. 78 коп. (т.1, л.д.74), данная стоимость определена на основании расчета, произведенного оценочной экспертизой ООО Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 21.11.2011 года N 234.

Платежным поручением от 15.05.2013 года N 24 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 399 249 руб. 78 коп. (т.12, л.д.750.

На основании страхового акта от 15.05.2013 года (т.1, л.д.72-73) и калькуляции ущерба следует, что страховщик исключил из страховой выплаты: оборудование в размере 854 524 руб. 00 коп., материалы, неучтенные расценками в размере 14 773,14 руб., монтажные работы в размере 68 493,73 руб., НДС на оборудование в размере 168 802,34 руб.

Сумма страхового возмещения по ": ОРУ ПО кВ подстанции Бродокалмак, в выплате которого страховщиком отказано, составляет 1 106 593 руб. 21 коп.

24.11.2011 года в результате междуфазного короткого замыкания в зоне действия дифференциальной защиты трансформатора Т-1 произошло повреждение выключателя ВМТ-110 на объекте сооружение ПС Еленинская, что подтверждается актом расследования причин аварии N 260 (т.2, л.д.23-24).

Согласно составленной дефектной ведомости от 14.12.2011 года для восстановления работоспособности поврежденного объекта ПС Еленинская необходима замена выключателя 110 кВ на аналогичный (т.2, л.д.25).

Во исполнение пункта 9.1.6 договора страхования страхователь 22.01.2013 исх. N ЧЭ/01-3/34 обратился к страховщику с заявлением о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 2 189 513 руб. 61 коп. (т.2, л.д.5).

23.01.2013 исх. N ЧЭ/01-3/35 страхователь направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень погибшего имущества, стоимость восстановительных работ (пункт 10.1 договора страхования) (т.2, л.д.6-8).

На основании запроса страховщика от 05.02.2013 года N СГФ13-250 (т.2, л.д.9-10) истцом ответчику письмом от 02.04.2013 года N ЧЭ/01-2/208 направлены дополнительные документы (т.2, л.д.11-16).

Письмом от 22.05.2013 N СГФ 1030 страховщик сообщил страхователю о том, что принято решение о частичной выплате страхового возмещения (т.2, л.д.17-18).

В представленной калькуляции ущерба страховщик указывает, что стоимость возмещенного оборудования составляет 903 972 руб. 22 коп. (т.2, л.д.21).

Платежным поручением от 14.05.2013 года N 972 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 903 972 руб. 22 коп. (т.2, л.д.22).

На основании страхового акта от 14.05.2013 года N 10РТК 1092 D132 (т.2, л.д.19-20) и калькуляции ущерба следует, что страховщик исключил из страховой выплаты: расходы на оборудование в размере 1 089 441 руб. 86 коп.; НДС в размере 196 099 руб. 53 коп.

Сумма страхового возмещения по ПС Еленинская, в выплате которого страховщиком отказано, составляет 1 285 541 руб. 39 коп.

Всего ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по двум страховым случаям в сумме 2 392 134 руб. 60 коп.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в названной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы связаны с выполнением восстановительного ремонта, необходимость которого, в свою очередь, обусловлена наступлением страховых случаев, предусмотренных в договоре страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями данного договора ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сам факт наступления страховых случаев подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (пункт 10.4.1 договора).

С целью обоснования расходов на восстановление застрахованного имущества страхователь предоставляет страховщику следующие документы (подпункт б) пункт 10.4.1.1 договора страхования):

- при условии восстановления застрахованного объекта сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения.

Договором установлен порядок определения расходов, подлежащих возмещению, порядок определения сумм страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным,

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту,

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей,

- расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники, на поиск повреждения.

Таким образом, исходя из перечисленных положений договора, сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из понесенных затрат, отвечающих требованиям пункта 3.5, с учетом пункта 10.4 договора.

01.02.2012 года и 31.07.2012 года для восстановления поврежденного в результате произошедших страховых случаев 12.11.2011 года и 24.11.2011 года имущества истец заключил договоры строительного подряда N 2012-3166, подрядчик ОАО "ТЭСС" (т.1, л.д.83-110) и N 2012-3633, подрядчик ООО "ТЭСС" (т.2, л.д.35-69).

Согласно договору N 2012-3166 от 01.02.2012 года подрядчик обязался выполнить демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы по замене масляного выключателя МВ-35 кВ ОРУ 110 ПС 110/35/10 кВ Бродокалмак (инв. N 67289).

Согласно договору N 2012-3633 от 31.07.2012 года подрядчик обязался выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по замене выключателя 110 кВ на ПС 110/10 кВ Еленинская (инв. N 63069).

Восстановительные работы во исполнение условий договора N 2012-3166 от 01.02.2012 года были выполнены 20.04.2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (т.1, л.д. 112-117), справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.111).

Восстановительные работы во исполнение условий договора N 2012-3633 от 31.07.2012 года были выполнены 15.10.2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (т.2, л.д. 72-81), справкой о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.70).

Согласно актам о приемке выполненных работ, восстановительные расходы, связанные с ликвидацией вреда (ущерба), нанесенного застрахованному имуществу истца, фактически составили 1 510 000 руб. 00 коп. и 2 230 713 руб. 61 коп.

Восстановительными расходами в данном случае является стоимость работ, выполненных подрядной организацией, а также стоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, расходы, понесенные страхователем на восстановление поврежденного имущества в результате произошедших страховых случаев 12.11.2011 года и 24.11.2011 года, подтверждаются следующими документами: договорами строительного подряда N 20123166 от 01.02.2012, N 2012-3633 от 31.07.2012 года; актами о приемки выполненных работ от 20.04.2012 года, от 15.10.2012 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2012 года, N 1 от 15.10.2012 года, N 2 от 15.10.2012 года; счетами-фактурами N 16 от 20.04.2012 года, N 57 от 15.10.2012 года, N 58 от 15.10.2012 года (т.1, л.д.118, 82, 83); платежными поручениями от 29.06.2012 года N 5111, от 24.12.2012 года N 3278, от 24.12.2012 года N 3277 (т.1, л.д.119, 84, 85).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 392 134 руб. 60 коп. в качестве страхового возмещения на основании статей 15, 309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 392 134 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 145 руб. 42 коп. за период с 16.05.2013 года по 07.11.2013 года судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о том, что в ходе восстановительных работ поврежденные масляные выключатели был заменены на вакуумный и газовый выключатели, что является изменением и улучшением застрахованного имущества, и необходимости определения размера ущерба в соответствии с отчетом специалиста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных истцом (паспорт на выключатель) и ответчиком (заключения оценщика) документов по ПС Бродокалмак замененный масляный выключатель С-35-М-630-10 предназначен для коммутации электрических цепей при нормальных и аварийных режимах в сетях переменного тока частотой 50 Гц и с номинальным напряжением 35 кВ, при этом установленный выключатель ВБЭТ-35-25/630 предназначен для работы в электрических сетях трехфазного и однофазного переменного тока частотой 50 Гц и с номинальным напряжением 35 кВ.

Согласно паспорту на выключатель ВГТ-110-40/3150 (ПС Еленинская) данный выключатель предназначен для коммуникации электрических цепей в нормальных и аварийных режимах, в том числе АПВ в сетях трехфазного переменного тока частотой 50 Гц номинальным напряжением 110 кВ (т.3, л.д. 49-50). Аналогичные характеристики имеет и вышедший из строя выключатель ВМТ-110-25/1250 (ремонтная карта - т.2, л.д. 13-16).

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что указанные выключатели являются аналогичными.

Суд первой инстанции верно указал, что вакуумный и газовый выключатели уже фактически установлены вместо масляных, и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

Содержащиеся в отчетах оценщика сведения о рыночной стоимости масляного выключателя, определенной сравнительным подходом на определенную дату, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку истец требует возмещения понесенных расходов на приобретение выключателей.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленные им отчеты не свидетельствуют о реальном наличии на рынке в свободной продаже снятых с производства масляных выключателей.

В тоже время, как следует из договора страхования (раздел 3.5, 10.4) размер страховой выплаты определяется из понесенных расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Согласно пункту 3.5.5 договора страхования размер расходов страхователя, при восстановлении поврежденного имущества, определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком, при использовании материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя.

В спорном случае в ходе восстановительных работ материалы из аварийного резерва страхователя не использовались, следовательно, к восстановительным работам по настоящему страховому случаю данное положение неприменимо.

Иных оснований привлечения оценщика при наличии документов, подтверждающих величину ущерба, у страховщика не имелось.

При этом, как уже отмечено ранее, замена устаревших масляных выключателе на иные - вакуумные и газовые, не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку данная замена была обусловлена снятием с производства устаревших выключателей.

Кроме того, в отчете, представленном ответчиком, указаны лишь предполагаемые организации производители и возможная средняя стоимость, однако документально данные выводы не подтверждены, ответы указанных оценщиком предприятий о наличии масляных выключателей ВМГ-133 у них в производстве и в продаже не представлены, прайс-листы отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец имел возможность установить не вакуумный и газовый, а масляный выключатель по более низкой цене.

Кроме того, доказательства того, что истец путем замены поврежденного масляного выключателя на вакуумный выключатель произвел улучшение застрахованного имущества, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом истец представил документ о порядке отбора подрядной организации для проведения аварийно-восстановительных работ, документы о фактически проведенных работах (договор подряда, сметы, акты приемки), паспорт на установленный выключатель, письмо производителя выключателей.

Таким образом, истец принял необходимые меры для уменьшения убытков с целью восстановления положения существовавшего до наступления страхового случая, а именно подрядная организация была отобрана на конкурсной основе, документы о проведении восстановительных работ оформлены в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ, подтверждена стоимость установленного выключателя.

Выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке статьи 82 АПК РФ.

Исходя из содержания ходатайства и существа иска, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку ответы на вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, и у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для его удовлетворения на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Спор правомерно рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требовалось. Представление документов о наличии, стоимости выключателей и аналогии стоимости не требует специальных познаний и могло быть осуществлено самим ответчиком в ходе сбора доказательств в подтверждение своих доводов (запросы производителям, в торгово-промышленную палату, прайс-листы и т.п.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (статьи 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статьей 15, 929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного решение суда от 12.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-44542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова