Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-3079/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-51568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Харитонова Н.Н. по доверенности от 10.01.2014,

пред. Оттевой С.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: пред. Пантелеева В.М. по доверенности от 11.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3079/2014) Васильева В.Ф.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-51568/2012(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шереметьево" Бубнова Д.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева В.Ф.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шереметьево",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шереметьево" (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должником Бубнов Д.В. (далее - заявитель) с заявлением (с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в котором просил привлечь бывшего руководителя ООО "Шереметьево" Васильева Валерия Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шереметьево" и взыскать в конкурсную массу с Васильева Валерия Федоровича 9 715 152 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Васильев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности подано с нарушением норм права, размер ответственности определен с нарушением действующего законодательства, сам факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не доказан.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Комитета кредиторов ООО "Шереметьево" Макарова Т.В. и конкурсный управляющий должника Бубнов Д.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 ООО "Шереметьево" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение было отменено и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 28.11.2012 оставлено в силе.

Указывая на то, что с января по ноябрь 2012 года контролирующим лицом должника, а именно - генеральным директором и учредителем Васильевым В.Ф., из кассы ООО "Шереметьево" были получены под отчет денежные средства в размере 22 862 699 руб., из которых 9 715 152 руб. не были возвращены в кассу предприятия, что, привело к почти полной остановке производственной деятельности ООО "Шереметьево" и, как следствие, послужило причиной введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шереметьево", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента создания ООО "Шереметьево" в 1997 году по 28.11.2012. учредителем (доля 50%) и генеральным директором общества являлся Васильев Валерий Федорович.

По состоянию на 06.03.2013 стоимость имущества ООО "Шереметьево" составляла 36 985 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 025-Б-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Шереметьево".

В реестр требований кредиторов должника включены требования 154 кредиторов в общей сумме 121 522 734 руб.

Из отчета конкурсного управляющего на последнюю дату следует что, размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 836 314 руб., размер требований кредиторов третьей очереди - 118 686 420 рублей. Разница между суммой требований кредиторов и суммой оценки имущества составила 84 537 734 руб.

Следовательно, удовлетворение требований всех кредиторов за счет выявленного имущества не представляется возможным.

Исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской документации, включая акт выездной налоговой проверки N 11/27-А от 24.08.2012, а также протоколов допросов из материалов уголовного дела N 664191, возбужденного в отношении Васильева В.Ф., следует, что разница между полученными Васильевым В.Ф. из кассы Общества денежными средствами в период с 01.01.2012 года по 31.07.2012, а также 01.08.2012 по 30.10.2012 и суммами, подтвержденными оправдательными документами, с учетом частичного возврата денежных средств, составляет 9 715 152 руб. При этом в отношении оставшейся суммы, изъятой из кассы должника, Васильевым В.Ф. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено оправдательных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении ООО "Шереметьево" в 2010 и 2011 дважды возбуждались процедуры банкротства (дела N N А56-50857/2010, А56-55381/2011), а кредиторская задолженность имелась с 2005 года по 2012 год, что свидетельствует об осведомленности генерального директора Васильева В.Ф. об ухудшающемся финансовом состоянии общества.

Таким образом, изымая из кассы общества денежные средства, Васильев В.Ф. не мог не знать о наличии задолженности общества перед контрагентами, однако, не принял должных мер по возврату полученных средств в кассу должника.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2012 земельных долей общей площадью 2222 балло-гектара земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между Васильевым В.Ф. и ООО "Шереметьево", по условиям которого, право собственности на указанные земельные доли перешло Васильеву В.Ф. от ООО "Шереметьево". Указанным судебным актом установлен, факт совершения сделки заинтересованным лицом Васильевым В.Ф., который не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества и о размере денежных обязательств должника. При этом, судом сделан вывод о том, что заключение данного договора привело к существенному уменьшению активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Васильева В.Ф. привели к неплатежеспособности общества, лишили кредиторов того, на что они могли бы рассчитывать при удовлетворении своих требований, исходя из имущественного положения общества до изъятия у должника в период с начала 2012 года денежных средств и имущества (в том числе заключение сделки, приведшей к изъятию у общества земельных долей) и повлекли негативные последствия в виде банкротства должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о подверженности как противоправности характера поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственной связи между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть присутствуют все элементы, необходимые для возложения на Васильева В.Ф. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что субсидиарная ответственность в силу части 1 статьи 399 ГК РФ является дополнительной, при этом ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое будет выявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Васильева В.Ф. и банкротством Общества, поскольку стоимость имущества ООО "Шереметьево" на момент введения конкурсного производства превышала обязательства должника, не принимаются апелляционным судом, так как, вменяемые Васильеву В.Ф. противоправные действия в виде изъятия из кассы должника денежных средств имели место при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе ОАО "Лужский комбикормовый завод", по заявлению которого должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него 28.11.2012 была введена процедура конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-51568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина