Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-1286/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-6102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска: Можаева С.В. по доверенности от 09.01.2014,

от должника, конкурсного управляющего Гладкова А.Н.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска (рег. N 07АП-1286/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу NА45-6102/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Житница" по заявлению конкурсного управляющего должника Гладкова Александра Николаевича о признании недействительными сделок по списанию с лицевого счета должника денежных средств в сумме 104 231 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 закрытое акционерное общество "Житница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Александр Николаевич Гладков обратился 14.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с лицевого счета должника денежных средств в сумме 104 231 руб. 48 коп. по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Житница" 104 231 руб. 48 коп.

Заявление мотивировано тем, что сделка по безакцептному списанию денежных средств в сумме 104 231 руб. 48 коп. с расчетного счета должника в пользу Пенсионного фонда на основании его решения N 06400713 ВД 0079962 от 01.10.2013 является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением удовлетворения требований одного кредитора - Пенсионного фонда перед другими кредиторами; что спорные денежные средства не являются текущими платежами и списаны банком после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию с лицевого счета должника денежных средств в сумме 104 231 руб. 48 коп. по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска от 01.10.2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Житница" 104 231 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, а именно Федерального закона от 26.10.200 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как считает заявитель апелляционной жалобы, установленная Законом о банкротстве процедура списания денежных средств должника с его расчетного счета не была нарушена и на момент списания спорных денежных средств Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Новосибирска не знало и не должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств на общую сумму 99 719 руб. 67 коп., указанных в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2013, и о нарушении на момент списания спорных денежных средств очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 ЗАО "Красносибирское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Житница" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление ЗАО "Красносибирское" принято, возбуждено производство по делу N А45-6102/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 ЗАО "Житница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.10.2013 с расчетного счета ЗАО "Житница" N 40702810564000693901, открытого в Сибирском филиале "Промсвязьбанк" (ОАО), на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска N 06400713 ВД 0073362 от 01.10.2013, принятого в связи с неисполнением должником обязанности по перечислению страховых взносов за 2 квартал 2013 года, списаны денежные средства в общей сумме 104 231 руб. 48 коп.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением законодательства о банкротстве, повлекла нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия на момент списания спорных денежных средств у должника неисполненных обязательств по текущим платежам первой очереди на общую сумму 99 719 рублей 67 копеек. Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника спорных денежных средств в счет уплаты страховых взносов, являющихся текущими платежами (по сроку их уплаты 30.06.2013). На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Пенсионного фонда возвратить в конкурсную массу ЗАО "Житница" 104 231 руб. 48 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Соответственно, требование об уплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации является текущим требованием четвертой очереди.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" из лицевого счета должника за 10.10.2013 денежные средства, взысканные по решению Управления ПФР N 06400713 ВД 0073362 от 01.10.2013, были направлены на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель, май, июнь 2013 года в сумме 104 231 руб. 48 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие иных текущих требований, относящихся к первой очереди, которые имеют приоритет перед требованиями об уплате страховых взносов.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.11.2013 у должника открыто 4 расчетных счета в кредитных организациях (в том числе один основной счет, в отношении трех других расчетных счетов (кроме основного) мероприятия по закрытию не завершены); сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на всех четырех счетах в банках отчет не содержит; расходы на проведение конкурсного производства составили 99719,27 руб., в том числе: 90 451,61 руб.- расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 8 450,69 руб. - расходы на опубликование объявлений, 816,97 руб. - почтовые расходы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Соответственно, одного того обстоятельства, что спорные платежи произведены в течение определенного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве периода времени недостаточно для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела выписка с расчетного счета должника в банке за 10.10.2013 данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, конкурсным управляющим указаны сведения о наличии и размере текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке, на дату составления отчета 14.11.2013, тогда как денежные средства были списаны 10.10.2013.

Тот факт, что участвующий в деле о банкротстве уполномоченный орган знал не только о введении в отношении должника процедур банкротства, участвовал в собраниях кредиторов, но и получал соответствующие сведения из отчетов конкурсного управляющего, в которых, были отражены неисполненные требования по текущим платежам, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку приведенные выше обстоятельства могут свидетельствовать только об информированности пенсионного фонда о банкротстве должника, но не о том, что пенсионный фонд знал о наличии требований по текущим платежам (в том числе, предшествующим спорным) и наличии либо отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете. В этой связи оснований для освобождения конкурсного управляющего от доказывания того обстоятельства, что Пенсионный фонд знал или должен был знать именно о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения оспариваемых сделок, не имеется.

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве Пенсионный фонд не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Обязанность представлять документы, подтверждающие наличие или отсутствие в конкурсной массе необходимых для удовлетворения требований текущих кредиторов средств, несет конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку по списанию денежных средств, но не Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований (в том числе, недоказанность наличия в рассматриваемом случае признака предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, установленного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 03.03.2014 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.2), 270 (п. 3 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-6102/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Житница" Гладкова Александра Николаевича о признании недействительными сделок по списанию с лицевого счета должника денежных средств в сумме 104 231 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Житница" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв