Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 02АП-2782/14

г. Киров

06 июня 2014 г.

Дело N А82-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мурашовой Л.В. - по доверенности от 13.05.2014,

ответчика: Волкова Д.А. - предпринимателя, Катеринина Д.М. - по доверенности от 11.03.2013, Юргенсона П.Е. - по доверенности от 28.01.2014;

Бухарина А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича, ИНН 760401376248, ОГРНИП 304760434100601, Бухарина Артема Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года по делу N А82-464/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Нет" (ИНН 7724762817 ОГРН 1107746812117)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Денису Александровичу (ИНН 760401376248 ОГРНИП 304760434100601)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Нет" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Денису Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения в виде однократного размера постоянной части арендной платы и двукратного размера постоянной части арендной платы в порядке предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 180 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 29.12.2012 по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 395, 606, 611, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца госпошлину и расходы на судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок ни в силу закона, ни в силу договора. Истец фактически пользовался спорным помещением, заехал в помещение Предпринимателя предварительно, в присутствии свидетелей подписал договор, перевел денежные средства, получил ключи. Общество не представило доказательств получения ответчиком отправлений ни почтой, ни по Интернету. Истец пользовался помещением, разломив предыдущий ремонт, чем привел помещение в ненадлежащее состояние и причинил ответчику убытки. Интернет адрес, указанный в решении, не принадлежит ответчику, и не указывался в договоре. На почтовом уведомлении (т.1 л.д. 70) стоит подпись не Предпринимателя, то есть подделана истцом. Доказательства получения ответчиком повторного уведомления N 26 о досрочном расторжении договора в деле отсутствуют. Претензия от 09.01.2013 N 1 с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 180 000 руб., также ответчиком не получена. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в акте приема-передачи имеется две подписи директора Общества Усенко, истец сам подтверждал, что одна подпись сделана им, но оспаривал вторую. Также заявитель указал, что если бы получил претензию от 09.01.2013 N 1 до обращения истца в суд, то, безусловно, согласился бы на внесудебное расторжение договора аренды. Во всех претензиях Общество предлагает расторгнуть договор аренды, а в суд обратился с иными требованиями, что также подтверждает несоблюдение досудебного порядка.

Определением апелляционного суда от 07.05.2014 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Терра-Нет" на общество с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов" (далее - Центр, истец).

Центр в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные ответчиком документы (акт приема-передачи помещения от 10.10.2012, акт допуска в помещение от 10.10.2012) не соответствуют по оформлению и реквизитам (печать) документам, подписанным сторонами 10.10.2012, а именно договору аренды, приложениям N 2 и N 3 к договору. Акты датированы 10.10.2012, что вступает в противоречие с не оспоренным ответчиком платежным поручением от 24.10.2012 N 801, которым Общество осуществило предварительную оплату аренды. В графе "назначение платежа" указано - оплата аренды нежилого помещения за ноябрь, декабрь 2012 года по договору аренды. В случае передачи помещения 10.10.2012 период внесения оплаты был бы иным. С учетом представленных по делу доказательств, акты не могут быть приняты в качестве надлежащего письменного доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче помещения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года подал также Бухарин Артем Павлович (далее - Бухарин), указывая, что является собственником 1/2 помещения, в отношении которого заключен договор аренды. Предприниматель, заключая договор с истцом, действовал в его интересах и по его поручению, поэтому заявитель считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на жалобу Бухарина полагает, что она не содержит конкретных указаний, какие его права и обязанности затронуты обжалуемым судебном актом, и доказательства наличия таких прав. Сторонами договора аренды являлись Предприниматель и ООО "Терра-Нет", договор не содержал указания на то, что ответчик действовал в интересах Бухарина. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарина - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.10.2012 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 10.10.2012 (далее - договор аренды), согласно которому объектом аренды является помещение, общей площадью 29,80 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 98, кв. 1, на 1 этаже здания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендодатель передает арендатору помещение в срок до 01.11.2012 по акту приема-передачи (форма акта согласована в Приложении N 1 к договору аренды).

Все замечания к передаваемому помещению отражаются в акте приема-передачи, в том числе: к внутренней отделке помещения, инженерным сетям и коммуникациям, состоянию дверей, окон, мест общего пользования. При передаче помещения стороны вправе составить фототаблицу помещения, которая является неотъемлемой частью акта приема-передачи. В фототаблице фиксируется визуальное состояние помещения и установленного в нем оборудования (пункт 2.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.5 договора аренды в случае, если помещение непригодно для целевого использования согласно пункту 1.3 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору помещение для проведения ремонтных работ по акту допуска в помещение без взимания постоянной части арендной платы на время проведения ремонтных работ. По окончании ремонтных работ стороны составляют акт о завершении ремонтных работ (форма акта согласована в Приложении N 5 к договору).

Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 4.2 договора аренды).

Арендная плата по договору аренды составляет 60 000 руб. (пункт 4.3 договора аренды).

Арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в однократном размере постоянной части арендной платы (данный платеж является оплатой арендатора за последний полный месяц аренды); двукратный размер постоянной части арендной платы в порядке предоплаты за два первых месяца аренды помещения, в общей сумме 180 000 руб. (пункт 4.8 договора аренды).

В силу пункта 7.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и считается заключенным на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон письменно за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях с даты, следующей за определенным в договоре днем окончания его действия.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением; переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению. Датой расторжения договора является 30 календарных дней с даты направления арендодателю письменного уведомления о расторжении договора (пункт 7.4 договора аренды).

Платежными поручениями от 19.10.2012 N 770, от 24.10.2012 N 801 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб.

Поскольку, как заявляет истец, в указанный в договоре срок (01.11.2012) помещения истцу не были переданы, он направил на электронный адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Письмом от 23.11.2012 N 26 истец повторно уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды, направив его почтой. К письму N 26 было приложено соглашение о расторжении договора аренды, в котором указывалась причина расторжения договора - невыполнение ответчиком обязанности по передаче помещения в аренду.

Претензией от 09.01.2013 N 01 истец потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 180 000 руб.

Ответчик требования Общества не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 606, 612 Гражданского кодекса Российской передача помещения арендатору является обязанностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 328 Кодекса определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность по уплате возникает только после передачи помещения в фактическое пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи помещения от 10.10.2012, акт допуска в помещение от 10.10.2012, подписанные руководителем Общества Усенко В.В. и заверенные печатью Общества.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком перечисленных доказательств и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N 1044/2-3-1.1, N 1045/2-3-3.1 от 10.10.2013 решить вопрос о принадлежности подписи на акте приема-передачи помещения от 10.10.2012 и акте допуска в помещение от 10.10.2012 директору Общества Усенко В.В. либо же иному лицу, выполнившему эту подпись с подражанием, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях и образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Также в экспертном заключении указано, что оттиски круглой мастичной печати в акте приема-передачи помещения от 10.10.2012 и в акте допуска в помещение от 10.10.2012 нанесены не печатью, которой нанесены оттиски печати Общества в договоре аренды, приложениях N 2 "Эскиз привязки", N 3 "Список ответственных лиц" к данному договору, представленному Обществом и не печатью Общества с автоматической оснасткой с указанием места нахождения организации": Московская область. Оттиски печатей Общества в акте приема-передачи помещения от 10.10.2012 и акте допуска в помещение от 10.10.2012 нанесены при помощи фиолетовой окраски, а оттиски в договоре аренды, представленном Обществом, нанесены синей краской.

Из заключения эксперта N 1966/1-3-3.2 следует, что оттиски печати с обозначением Общества на акте приема-передачи помещения от 10.10.2012, акте допуска в помещение от 10.10.2012 нанесены штемпельной краской одного состава. Оттиски печати Общества на договоре аренды нанесены штемпельной краской другого состава. Оттиски печати на актах нанесены штемпельной краской, отличающейся по составу красителей от штемпельной краски, которой были нанесены оттиски печати на договоре аренды и приложениях к нему. Две сравниваемые группы оттисков нанесены разными штемпельными красками.

Оценив выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фальсификация доказательств не установлена.

Нанесение подписи на акты не Усенко В.В., а иным лицом не подтверждено.

Нанесение на документы печатей с разными штемпельными красками однозначно не свидетельствует о том, что печать поддельная и не принадлежит ООО "Терра-Нет". Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

Суд первой инстанции, на основании выводов экспертов делая вывод о том, что ответчик не представил достоверных доказательств передачи помещения истцу, не установил, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы и не исключил их из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены соответствующие доказательства передачи спорного помещения истцу 10.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после 01.11.2012 (пункт 2.1. договора аренды) истец не обращался к ответчику с требованием передать ему помещение, а направил уведомление о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик признает пользование истцом помещением до 28.12.2012 (т.1. л.д. 106).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец пользовался помещением ответчика с 10.10.2012 до 28.12.2012. Арендная плата за указанный период в соответствии с условиями договора аренды составляет 150 967 руб. 74 коп. Истец перечислил ответчику 180 000 руб., то есть 29 032 руб. 26 коп. получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 29 032 руб. 26 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения является несостоятельным, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Бухарин не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях указанного лица, либо непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Оценив доводы Бухарина в обоснование своей апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что они подлежат отклонению и основания для привлечения данного лица к участию в рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют.

Бухарин не является участником правоотношений, заявленных истцом при предъявлении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Разрешение настоящего спора о взыскании спорной денежной суммы не влияет на права и обязанности данного лица и не изменяет характера правоотношений между данным заявителем и какой-либо из сторон спора. Доказательств обратного Бухариным не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бухарин не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года по делу N А82-464/2013 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Бухарин не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года по делу N А82-464/2013 установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Бухарина подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по экспертизе относятся на истца, поскольку выводы экспертов не положены в основу принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бухарина Артема Павловича прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области 07 февраля 2014 года по делу N А82-464/2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов" 29 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 032 руб. 26 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича 645 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 9204 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова