Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-6165/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А26-3465/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Рыбинская РБФ": не явился, извещен

от к/у должника: пред. Доронькиной В.Ю. по доверенности от 16.05.2014

от ООО "Кредо - Консалт": пред. Марченко Е.А. по доверенности от 15.05.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6165/2014) ООО "Кредо-Консалт"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N А26-3465/2012(судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе кредитора по текущим платежам - ООО "Рыбинская ремонтная база флота"

на действия с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; далее - должник, ЗАО "Онежский судостроительный завод") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением суда от 16.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2013. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что требования ООО "Рыбинская ремонтная база флота" относятся к требованиям кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди. Расчеты произведены с кредиторами по текущим обязательствам первой и второй очереди, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Впоследствии в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтная база флота" (далее - заявитель, ООО "Рыбинская ремонтная база флота", ОГРН 1127610004081, ИНН 7610097532, место нахождения: 152978, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Левитана, 43) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Черняева Сергея Владимировича по распределению поступающих к должнику в ходе конкурсного производства денежных средств с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда конкурсным кредитором должника - ООО "Кредо Консалт" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное установление обстоятельств дела, податель жалобы просит определение суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства расходов на погашение текущих требований первой и второй очереди, отчеты конкурсного управляющего от 17.07.2013, 15.10.2012 содержат противоречивые сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ООО "Рыбинская ремонтная база флота" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кредо - Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, либо просил прекратить производство по жалобе.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ООО "Рыбинская ремонтная база флота" указало на то, что конкурсным управляющим Черняевым С.В. нарушены порядок распределения поступающих должнику в ходе конкурсного производства денежных средств, не соблюдена очередность удовлетворения требования кредиторов, предусмотренная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и (или) денежные средства направлены на удовлетворение требований по текущим платежам первой очереди в существенно завышенном размере, в связи с чем заявитель жалобы просил признать незаконными действий конкурсного управляющего Черняева Сергея Владимировича по распределению поступающих к должнику в ходе конкурсного производства денежных средств с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных

процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что кредиторы по обязательствам должника по текущим платежам, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника только при наличии разногласий по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при обращении в апелляционную инстанцию с жалобой ООО "Кредо-Консалт" указало на следующее:

- в отчетах конкурсного управляющего должником от 17.07.2013, 15.10.2013 отсутствуют точные указания назначения сумм, потраченных на проведение конкурсного производства;

- конкурсным управляющим не подтверждены расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 7 075 7000 руб., являющиеся платежами первой и второй очереди;

- представленные конкурсным управляющим "сведения о начислении заработной платы работникам ЗАО "Онежский судостроительный завод" за период август 2012 - октябрь 2013", не являются надлежащим документом, так как не соответствуют форме, не содержат обязательных сведений, не подписаны конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" главным бухгалтером, в них включены лица, без указания занимаемых ими должностей, не указаны периоды начислений;

- конкурсным управляющим не подтвержден факт надлежащих расходов по оплате текущей задолженности по заработной плате работника должника в общей сумме 42 063 600 руб.

Таким образом, ООО "Кредо - Консалт" в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были и не могли быть заявлены кредитором по текущим платежам - ООО "Рыбинская ремонтная база флота" при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом необходимо учитывать, что ООО "Кредо - Консалт" с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева С.В. в арбитражный суд не обращался, а ООО "Рыбинская ремонтная база флота", обжаловавшее в суд действии конкурсного управляющего должником, с апелляционной жалобой в связи с отказом в удовлетворении жалобы не обращалось.

С учетом изложенного производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Кредо - Консалт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N А26-3465/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева