Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-3046/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А81-4550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3046/2014, 08АП-3049/2014) общества с ограниченной ответственностью "Автокран", общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу N А81-4550/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (ОГРН 1108901001043, ИНН 8901024273) об обязании передать исполнительную документацию (реестры путевых листов) за период действия договора N 3/2011 от 01.01.2011 об оказании услуг грузоподъемной техники и взыскании штрафа в размере 1 232 137 руб. 40 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о взыскании неустойки в размере 806 460 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокран" - Лиханов А.Ю. по доверенности от 26.11.2013, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" - Киселёв В.С. по доверенности от 06.05.2014, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", истец, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ООО "Автокран", ответчик, истец по первоначальному иску) об обязании передать исполнительную документацию (реестры путевых листов) за период действия договора от 01.01.2011 N 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники и взыскании штрафа в размере 1 232 137 руб. 40 коп., начисленного в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Автокран" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" договорной неустойки за период с 10.10.2012 по 12.10.2013 в общем размере 806 460 руб. 42 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу N А81-4550/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" к ООО "Автокран" отказано. Встречные исковые требования ООО "Автокран" удовлетворены частично. С ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в пользу ООО "Автокран" взыскана договорная неустойка в размере 142 317 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 375 руб. 77 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете размера штрафа за простой спецтехники не подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные приложении N 3 к договору. Обращает внимание суда на то, что сумма штрафа за простой спецтехники в июне 2012 года была признана ответчиком. Просит учесть, что в связи с наличием судебных актов по делам N А81-439/2013 и N А70-9615/2013 истец не имел возможности добровольно погасить задолженность.

ООО "Автокран" приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после прекращения действия договора. Считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просит оставит её без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А81-4550/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Автокран" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 13.05.2014, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено судебными актами по делам N А70-9615/2012 и N А81-439/2013 01.01.2011 между ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (заказчик) и ООО "Автокран" (исполнитель) заключен договор N 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техникой (далее - договор N 3/2011 от 01.01.2011), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику, указанную в приложениях к настоящему договору с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В рамках первоначального иска ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" заявлены требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию и взыскании штрафа за простой спецтехники в июне, октябре и декабре 2012 года в общем в размере 1 232 137 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылаясь на пункты 3.2 и 3.3 договора N 3/2011 от 01.01.2011, истец требует обязать ответчика передать ему реестры путевых листов за период действия договора.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А70-9615/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен факт оказания ООО "Автокран" услуг, предусмотренных договором N 3/2011 от 01.01.2011 в период с февраля 2011 года по август 2012 года и их принятия ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" без претензий и замечаний по актам.

Доводы ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с несвоевременным предоставлением путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств. Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу N А70-9615/2012, предполагается, что акты оказанных услуг подписываются на основании первичной документации, подтверждающей оказание услуг; из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники.

Предполагая, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценил отсутствие с его стороны обращений к ООО "Автокран" о предоставлении реестров путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

В рамках дела N А81-439/2013 судом первой инстанции установлен факт оказания услуг, подписания соответствующих актов за сентябрь 2012 года и направления в адрес заказчика путевых листов и счетов-фактур сопроводительными письмами б/н от 29.10.2012, N 49 от 07.11.2012, N 56 от 13.12.2012).

В материалах имеется письмо ООО "Автокран" N 51 от 14.11.2012, в котором ответчик указывает на регулярное предоставление реестров путевых листов в адрес ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия"; с названным письмом истцу направлен реестр путевых листов за октябрь 2012 года (том 1 листы дела 1, 100).

Письмо N 51 от 14.11.2012 получено истцом 15.11.2012, что последним не оспаривается.

Кроме того, письмом от 13.12.2012 N 56 ООО "Автокран" направило в адрес истца реестр путевых листов за ноябрь 2012 с приложением актов и счетов-фактур (том 2 лист дела 158). Факт получения почтового отправления подтвержден авианакладной 1429-5103 (том 2 лист дела 159).

Относительно реестра путевых листов за декабрь 2012 года представителем ООО "Автокран" даны пояснения в суде первой инстанции о том, что с 01.12.2012 услуги не оказывались, что также установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-439/2013. Указанное обстоятельство исключает наличие путевых листов в декабре 2012 года, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что условиями договора N 3/2011 от 01.01.2011 не согласован порядок передачи реестра путевых листов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В настоящем случае договор N 3/2011 от 01.01.2011 не содержит положений об обязанности исполнителя по передаче реестра путевых листов.

Из буквального толкования условий раздела 3 договора, в том числе пункта 3.2 договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований о предоставлении реестра путевых листов, следует, что стороны установили лишь порядок проведения расчетов между сторонами, а не обязательство исполнителя по передаче реестров путевых листов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о невыполнении ООО "Автокран" обязанности по передаче реестра путевых листов за весь период действия договора.

В этой связи требование ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" об ответчика обязании передать исполнительную документацию не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10 приложения N 3 к договору N 3/2011 от 01.01.2011 в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года.

Как следует из материалов дела, в период действия договора N 3/2011 от 01.01.2011 сторонами был заключён ряд дополнительных соглашений, в том числе в виде планово-расчетных цен, в которых согласованы условия работы на конкретных месторождениях конкретной техники, а в пунктах 10 приложений к договорам в виде планово-расчетных цен оговорили условие о размере штрафной санкции в случае простоя техники по вине исполнителя (ООО "Автокран").

В приложении N 3 к договору N 3/2011 от 01.01.2011 стороны согласовали планово-расчетные цены работы спецтехники на Северо-Варьёганском месторождении ХМАЮ-Югры (буровая установка Т392).

Однако, в июне, октябре и декабре 2012 года работы производились на Усть-Тегусском месторождении краном Liebherr LTM 1160-5.1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты штрафа за простой спецтехники на ином месторождении ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" не обосновало.

По мнению суда апелляционной инстанции, штрафные санкции, установленные в приложении N 3 к договору N 3/2011 от 01.01.2011, не могут быть произвольно применены к простою техники на Усть-Тегусском месторождении, независимо от совершения определенных действий сторонами, на которые ссылался истец.

На необходимость учитывать положения приложения N 5, устанавливающие ответственность исполнителя за простой спецтехники на месте фактического проведения работ в спорный период, истец не ссылался.

Более того, по условиям приложений к договору такая ответственность исполнителя наступает в случае простоя спецтехники именно по вине исполнителя, что в настоящем случае не подтверждено никакими доказательствами.

В этой связи основания для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года также отсутствуют.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" к ООО "Автокран", суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "Автокран" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате услуг, принятых по актам N 16 от 10.03.2012, N 24 от 02.05.2012, N 30 от 31.07.2012, N 31 от 31.08.2012, N 33 от 30.09.2012, N 36 от 31.10.2012, N 38 от 30.11.2012.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора N 3/2011 от 01.01.2011, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 806 460 руб. 42 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор N 3/2011 от 01.01.2011 прекратил свое действие с 01.01.2013 в связи с отказом ООО "Автокран" от его исполнения и продления на 2013 год (том 3 лист дела 13).

Суд первой инстанции, сославшись на прекращение договора с 01.01.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной после прекращения договора, в связи с чем отказал во взыскании неустойки в размере 584 768 руб. 55 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Применение договорной неустойки в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя установлено в пункте 4.2 договора N 3/2011 от 01.01.2011 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

При этом, согласно пункту 9.1 договора N 3/2011 от 01.01.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 либо до момента прекращения срока его действия по соглашению сторон, по решению суда, либо в случаях, предусмотренных договором, а в отношении условий о расчетах и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор N 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техникой заключен 01.01.2011, указание в пункте 9.1 на срок его действия до 31.12.2009 является явной опечаткой.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор N 3/2011 от 01.01.2011 не содержит условия о прекращении начисления неустойки в силу окончания срока действия договора. Условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика по первоначальному иску от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств, допущенных в период его действия. Иное материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" услуг, оказанных истцом по встречному иску в рамках договора N 3/2011 от 01.01.2011, основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной после прекращения договора, не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в рамках встречного иска с ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в пользу ООО "Автокран" подлежит взысканию неустойка в размере 806 460 руб. 42 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу N А81-4550/2013 в части встречных исковых требований подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокран" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу N А81-4550/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу N А81-4550/2013 изменить в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокран".

Принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран" следующим образом.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокран" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокран" (ОГРН 1108901001043, ИНН 8901024273) неустойку в размере 806 406 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 129 рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокран" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова