Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 19АП-6976/13

г. Воронеж

27 мая 2014 г.

Дело N А36-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального образования Васильевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения, Липецкая область, Измалковский район, с. Васильевка: Шульгин В.Г., глава сельского поселения (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 года по делу N А36-3641/2013 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), к муниципальному образованию Васильевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения, Липецкая область, Измалковский район, с. Васильевка, (ОГРН 1024800608150), о взыскании 586 322,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в суд с требованием к администрации сельского поселения Васильевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию в период с июля 2010 года по август 2011 года.

Определением суда от 02.08.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 586 322,91 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 года по делу N А36-3641/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку с июня 2010 г. по август 2011 г. электрическая энергия поставлялась истцом на объекты энергоснабжения, принадлежащие ответчику, соответственно и обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на объекты энергоснабжения, несет собственник данного имущества.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2014 года представитель ОАО "ЛЭСК" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель муниципального образования Васильевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2014 объявлялся перерыв до 20.05.2014 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии на артезианские скважины и водонапорные башни, расположенные в с.Васильевка, с.Знаменское, д.Сухой Семенек, д.Мокрый Семенок, д.Прилепы, д.Майоровка Липецкой области, являющиеся собственностью ответчика.

Указанное имущество в спорный период было передано ответчиком в аренду ООО "Измалковское" по договору от 01.02.2010 года. Впоследствии договор аренды решением суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу А36-5619/2012 признан незаключенным.

Полагая, что собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию на работу арендованного имущества в период с июня 2010 года по август 2011 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что ответчик приобрёл или сберёг имущество за счёт истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. по делу N А36-5619/2012 установлено, что 26.01.2010 г. ООО "Измалковское ЖКХ" и ответчик подписали договор аренды артезианских скважин и водонапорных башен, расположенных в с.Васильевка, с.Знаменское, д.Сухой Семенек, д.Мокрый Семенок, д.Прилепы, д.Майоровка, (л.д.11-21).

Судом установлено, что стороны не провели государственную регистрацию договора аренды артезианских скважин и водонапорных башен. Указанным решением данный договор признан незаключенным. Основанием для признания договора незаключенным явилось отсутствие государственной регистрации договора. Поскольку срок аренды в договоре был установлен на один год, то договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Несмотря на то, что договор аренды имущества от 26.01.2010 года арбитражным судом был признан незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации, стороны договора его исполняли, имущество было передано ООО "Измалковское ЖКХ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию артезианских скважин и водонапорных башен в целях оказания населения услуг водоснабжения.

В силу пункта 3.3. договора аренды имущества затраты на содержание имущества оплачиваются арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными договорами по отдельным счетам. На основании данного условия договора ООО "Измалковское ЖКХ" заключило с истцом договор от 01.02.2010 года N 3143 на энергоснабжение артезианских скважин и водонапорных башен, в спорный период вело взаиморасчёты со стороной по договору. Управлением энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области" были установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению для ООО "Измалковское ЖКХ" на 2010-2011 год.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не эксплуатировал спорные объекты и, следовательно, не получал какой-либо выгоды от работы электрооборудования. Объекты водоснабжения находились в фактическом владении ООО "Измалковское ЖКХ", которое и осуществляло их эксплуатацию, несло затраты на их содержание.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 года по делу N А36-3708/2013 по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ООО "Измалковское ЖКХ" о признании договора энергоснабжения от 01.02.2010 года N 3143 в части Приложении N 2 (объекты энергоснабжения) незаключенным истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Наличие в договоре аренды условия (пункт 3.3 договора), согласно которому арендатор обязан заключить договор на предоставление услуг по энергоснабжению в отношении арендованного имущества является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае заключения арендатором соответствующего договора с энергоснабжающей организацией. И, наоборот, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения расходы по оплате потребленной арендатором электрической энергии должен нести собственник переданного в аренду имущества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 года N ВАС-11019/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А12-18928/2010 и указано, что недействительность договоров на арендованное имущество, которое используется для передачи энергии потребителю, не может повлечь невозможности производить поставку энергии, так как арендованное имущество продолжает находиться в пользовании у арендатора, который использует его для оказания коммунальных услуг населению и, соответственно, не влечет изменения условий расчетных отношений.

Согласно части 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая), либо независимо от такого признания (ничтожна сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами. Истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Сторонами по договору энергоснабжения от 01.02.2010 года N 3143 требования о признании его недействительным (ничтожным) в суд не заявлялись и судом не рассматривались.

При заключении указанного договора истец убедился не только в наличии у ООО "Измалковское ЖКХ" энергопринимающих устройств, но и наличия правовых оснований владения этим имуществом, что соответствует положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае отсутствия энергопринимающих устройств и присоединенной сети у абонента между сторонами договор энергоснабжения не был бы заключен и поставка электрической энергия не осуществлялась.

Как установлено решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 года по делу N А36-3708/2013 ОАО "ЛЭСК" не оспаривает, что с июня 2020 года по август 2011 года оно ежемесячно исполняло свои обязательства по поставке электрической энергии на все согласованные в договоре энергоснабжения от 01.02.2010 N 3143 объекты, выставляло ООО "Измалковское ЖКХ" счета на основании ведомостей электропотребления и актов осмотра приборов учета.

Исходя из положений статей 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету договора энергоснабжения относятся сама энергия, а также действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть, принятию и ее оплате. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, а также параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующее законодательство об энергетике не содержат ограничений по заключению публичного договора об энергоснабжении, предметом которого бы являлась подача энергии на только объекты потребителя (например, заключение договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, которым энергопринимающие устройства не принадлежат ни на каком праве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что договор энергоснабжения от 01.02.2010 года N 3143, заключенный между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Измалковское ЖКХ" соответствует требованиям закона, исполнялся сторонами в спорный период, не нарушал прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для признания договора энергоснабжения недействительным (ничтожным) арбитражным судом не усматривается.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 года по делу N А36-3641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк (ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева