Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 12АП-5479/14

г. Саратов

04 июня 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу N А57-14297/2012, судья Плетнева Н.М.

об объединении жалоб кредитора Жемкова Виктора Геннадиевича от 05.12.2013 и от 22.04.2014 в одно производство для совместного рассмотрения и отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб кредитора Жемкова Виктора Геннадиевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны, г.Саратов

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу N А57-14297/2012 об объединении жалоб кредитора Жемкова Виктора Геннадиевича от 05.12.2013 и от 22.04.2014 в одно производство для совместного рассмотрения и отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб кредитора Жемкова Виктора Геннадиевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания выносится определение.

Нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство и об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу N А57-14297/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова