Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 16АП-3402/13

г. Ессентуки

05 июня 2014 г.

Дело N А22-846/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" В. Бегашвили на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу N А22-846/2013 (судья Челянов Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение принято 24.04.2014, следовательно, жалоба на него могла быть подана в срок не позднее 19.05.2014.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 29.05.2014, что подтверждается штемпелем узла связи на конверте и информацией с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем учредителей ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" В. Бегашвили, не заявлено.

Как следует из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель ошибочно полагает, что срок на обжалование начинает течь с момента получения копии судебного акта (публикации в сети интернет). По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на определение от 24.04.2014 с пропуском срока его обжалования и не заявил ходатайство о восстановлении срока, как в тексте жалобы, так и в виде отдельного документа, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежной квитанцией от 29.05.2014.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" В. Бегашвили на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу N А22-846/2013 возвратить заявителю.

Возвратить представителю учредителей ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" В. Бегашвили из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежной квитанцией от 29.05.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья

Ю.Б. Луговая