Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 02АП-3344/14

г. Киров

21 мая 2014 г.

Дело N А82-12472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Густова Максима Евгеньевича

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федяниной Е.А., по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Сидельниковой И.Л., по доверенности от 20.03.2014;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-12472/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Брагино" (ОГРН 1027600508231; ИНН: 7602020818)

к Густову Максиму Евгеньевичу

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920), Мэрия города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234); Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)

о признании отсутствующим зарегистрированного права

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брагино" (далее - истец, предприятие, МУП "Брагино") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 13.09.2013 N 30 к Густову Максиму Евгеньевичу (далее - ответчик, заявитель, Густов М.Е.) о признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля 1000/9932) Густова Максима Евгеньевича на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19; признании права хозяйственного ведения МУП "Брагино" на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19.

Ходатайством, заявленном в судебном заседании 05.02.2014 (т.2, л.д.122), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о признании права хозяйственного ведения МУП "Брагино" на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19 (далее - объект незавершенного строительства, объект, имущество, здание, объект инвестирования).

Требование о признании права отсутствующим, основанное на положениях договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля от 13.04.2005 N 95/ТЦ (далее - договор, договор инвестирования, инвестиционный договор), статей 8, 12, 131, 218 219, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениях пунктов 6, 52, 53, 55, 57, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", мотивированы тем, что у ответчика не имелось оснований для регистрации права общей долевой собственности на спорный объект согласно договору инвестирования, поскольку последний не наделяет ответчика таким правом. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области), Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия г. Ярославля); Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 требование истца о признании права на объект за ответчиком отсутствующим, удовлетворено в полном объеме; производство по делу в части признания права хозяйственного ведения на объект прекращено в связи с отказом МУП "Брагино" от иска.

Удовлетворяя требование предприятия, суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, с учетом статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорный объект, доказательств того, что на момент регистрации права общей долевой собственности объект незавершенного строительства относился к объекту недвижимости, доказательств, что регистрация права общей долевой собственности производилась в связи с намерением ответчика осуществить продажу своей доли в объекте незавершенного строительства, доказательств, что на момент проведения государственной регистрации права общей долевой собственности строительство объекта было приостановлено, а договор строительного подряда расторгнут. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что регистрация права за ответчиком была произведена и в нарушение условий договора инвестирования, которым предусмотрено, что передача помещений в здании осуществляется по окончании строительства объекта по приемо-передаточному акту, вместе с тем сторонами приемо-передаточных актов не подписывалось, доля инвестора в праве общей долевой собственности спорного объекта сторонами не определялась.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае нашел избранный истцом способ защиты прав надлежащим, указав, что право МУП "Брагино", как стороны инвестиционного контракта на его реализацию в виде законченного строительством объекта, не может быть защищено иным способом.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности, сославшись на не опровергнутый Густовым М.Е. факт того, что спорный объект незавершенного строительством из владения МУП "Брагино" не выбывал, а в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением арбитражного суда в данной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе предприятию в иске.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права; иск о признании права отсутствующим может быть подан лицами, у которых право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости и запись в ЕГРП на недвижимости одного лица нарушает материальные права другого лица. Однако запись о праве на спорный объект за истцом в ЕГРП отсутствует, следовательно, указанный способ защиты права в данном случае неприменим.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Густова М.Е. о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылку на пункт 5 статьи 208 ГК РФ в рассматриваемой ситуации заявитель полагает необоснованной, поскольку МУП "Брагино" не является собственником объекта, по договору инвестирования оно приняло на себя обязательство простроить здание, охранять его, принимать меры к сохранности имущества инвесторов, в том числе, и строительные материалы. Ни каких прав владения, пользования и распоряжения на данный объект у предприятия нет. Регистрация принадлежащей ответчику доли в здании не нарушала и не нарушает права и обязанности МУП "Брагино" построить объект.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в отношении невозможности регистрировать право на объект незавершенного строительства при наличии действующего договора строительного подряда. Со ссылками на нормы статьи 130 ГК РФ, статьи 25 закона N 122-ФЗ, пунктов 29, 31 Правил ведения Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" считает, что право собственности на объект незавершенного строительства может регистрироваться поэтапно, по мере строительства, будучи предметом действующего договора строительного подряда. Кроме этого спорный объект индивидуально определен, что подтверждается кадастровым паспортом.

Помимо всего прочего, ответчик не согласился с позицией суда первой инстанции, указавшего на тот факт, что договор инвестирования продолжает действовать по настоящее время, поскольку доказательств его расторжения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, заявитель указал переписку, из которой следует об отказе ответчика от исполнения договора. Обязательственные отношения между сторонами прекратились, а у ответчика осталось зарегистрированное право на долю в уже существующем объекте недвижимости.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поддержав выводы суда первой инстанции. Указывает, что избранный истцом способ защиты прав в данном случае является единственным, гарантирующим законные интересы МУП "Брагино". Довод заявителя о пропуске срока исковой давности истец опровергает ссылкой на имеющиеся в деле документы, из которых следует, что фактически спорный объект из фактического владения МУП "Брагино" не выбывало, в связи с чем на требование предприятия об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Истец считает, что право общей долевой собственности на объект за ответчиком не может возникнуть ни в силу договора инвестирования, ни в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Густова М.Е. без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения искового заявления о принятии права общей долевой собственности отсутствующим и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.04.2006 между МУП "Брагино" (заказчик-застройщик, заказчик) и Густовым М.Е. (инвестор) заключен договор (т.1, л.д.24-25), в соответствии с которым инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля путем передачи заказчику-застройщику денежных средств (инвестиций). Заявленный срок ввода в эксплуатацию объекта - IV квартал 2006 года. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежных средства на строительство объекта в объеме предполагаемой стоимости площадей цокольного этажа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатам деятельности сторон является возникновение у инвестора после исполнения им всех обязательств по договору права собственности на помещения цокольного этажа во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик-застройщик принимает на себя ответственность за реализацию инвестиционного проекта на всех этапах строительства объекта; получает разрешение на строительство объекта; ежеквартально информирует инвесторов о ходе строительства объекта и о его финансировании; в течение тридцати календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения постановления мэра города Ярославля об утверждении соответствующего акта и разрешения на занятие площадей объекта, готовит и передает инвестору документы, необходимые последнему для регистрации права собственности на помещение в размере заявленной торговой площади в управлении федеральной регистрационной службы по Ярославской области в соответствии с договором, заключает с инвестором договор на возмещение заказчику-застройщику затрат по предоставленным коммунальным, эксплуатационным и прочим расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией объекта.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 инвестор обязуется инвестировать строительство здания и связанных с ним расходов, предусмотренных выданными техническими условиями, путем внесения денежных средств в установленные договором сроки, объеме и на условиях договора; самостоятельно и за свой счет оформить необходимые для государственной регистрации собственности на занимаемое помещение в здании документы в управлении федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость инвестиционного участия на момент заключения договора составляет 10 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. заявленной площади. Стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежащей пересмотру. Пунктом 4.3 договора установлены сроки внесения инвестором инвестиционных платежей.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 3.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрены случаи его досрочного расторжения.

19.09.2006 постановлением мэра города Ярославля N 3296 (в редакции постановлений от 03.11.2006 N 3888, от 20.12.2012 N 2885; т.1, л.д.26-27, 29) МУП "Брагино" предоставлен земельный участок общей площадью 6912 кв.м. из земель поселений на праве аренды для строительства 4-х этажного с мансардой торгово-сервисного центра по ул. Труфанова (в районе дома 19). Предприятию рекомендовано заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в соответствии с действующим порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; получить в установленном порядке разрешение на строительство.

15.11.2006 МУП "Брагино" (арендатор) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля на период строительства объекта заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19406-о (т.1, л.д.30-37).

16.07.2007 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдал МУП "Брагино" разрешение на строительство N RU76301000-126/2007 (т.1, л.д.38) сроком до 17.09.2009.

Как следует из материалов дела, в частности, свидетельств о государственной регистрации права от 11.06.2009 серии 76-АА N 887068, от 13.06.2012 серии 76-АБ N 564412, выписок из ЕГРП от 29.04.2013 N 76/02/2013-9942, от 08.11.2013 N 01/088/2013-173 (т.1, л.д.22-23, 111, 124), 11.06.2009 в ЕГРП внесена запись N 76-76-01/122/2009-074 о государственной регистрации за Густовым М.Е. права общей долевой собственности, доля в праве 1000/9932 на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2670,5 кв.м., литер А, по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова д. у дома 19. Основанием для государственной регистрации права послужили разрешение на строительство от 16.07.2007 N RU76301000-126/2007(т.1, л.д.38); кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 02.04.2009 (т.1, л.д.108-110); утверждаемая часть рабочего проекта, четырехэтажный с мансардой торгово-сервисный центр с инженерными коммуникациями, общая пояснительная записка; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2006 N 19406-о (т.1, л.д.30-37); договор инвестирования (т.1, л.д.24-25).

06.10.2011 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4708/2011-Б/107 (т.1, л.д.41-43) в отношении МУП "Брагино" введена процедура наблюдения. 26.06.2012 определением арбитражного суда (т.1, л.д.44-46) процедура наблюдения в отношении предприятия была завершена введением процедуры внешнего управления.

30.04.2013 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4708/2011-Б/107 (т.1, л.д.47-48) МУП "Брагино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Находясь во внешнем управлении, а затем и в конкурсном производстве, истец письмами от 12.09.2012 N 28-ву (т.2, л.д.102-103), от 04.07.2013 N 18 (т.2, л.д.104) на основании статей 102. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил ответчика об отказе от исполнения договора инвестирования и его расторжении.

При этом 26.12.2013 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля разрешил МУП "Брагино" строительство спорного здания сроком до 27.12.2016, о чем свидетельствует соответствующее разрешение на строительство N RU76301000-626/2013 (т.2, л.д.74).

Продолжая являться застройщиком объекта, МУП "Брагино" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением, полагая, что регистрация за Густовым М.Е. права общей долевой собственности на здание нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

То есть, исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Брагино" является заказчиком-застройщиком спорного объекта, в том числе в рамках инвестиционного договора, заключенного с ответчиком - инвестором строительства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество) ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Согласно названной статье право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1.5 инвестиционного договора заказчик гарантировал инвестору после исполнения им всех обязательств предоставить по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию помещения цокольного этажа ориентировочной площадью 1000 кв.м. в здании для использования развлекательного центра и выдать необходимые документы, требующиеся для регистрации права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области. Помещения заявленной площади в цокольном этаже здания предоставляется инвестору в соответствии с утвержденным на общем собрании инвесторов порядком распределения помещений в здании, который является неотъемлемой частью договора. Передача помещений в здании осуществляется по приемо-сдаточному акту (пункт 1.6 договора).

Заключенный сторонами договор в период его действия регулировался нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" об обязательственных отношениях, возникающих в связи с финансированием долевого строительства объектов недвижимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм, разъяснений и условий договора полагает, что ответчик, будучи инвестором строительства здания, мог приобрести право собственности только после окончания строительства объекта и передачи ему результата выполненных заказчиком работ.

Статьей 25 закона N 121-ФЗ допускается государственная регистрация на объект незавершенного строительства, вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. Как следует из дела и не оспаривается сторонами, степень готовности строительства объекта составляет 43%.

По смыслу статьи 218 ГК РФ доля в объекте незавершенного строительстве не имеет статуса индивидуально определенной вещи, поскольку неравнозначна площади помещений, определенных сторонами в договоре и ее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Из содержания пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Произведенные заявителем инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования правового режима недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Поскольку доказательств, подтверждающих завершение строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, а отдельные нежилые помещения в незавершенном строительством объекте, не принятом в эксплуатацию, не могут являться объектом недвижимости, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для регистрации за ответчиком права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с долей в праве 1000/9932 не имелось. Более того, поскольку на сегодняшний день договор инвестирования между сторонами расторгнут в порядке статей 102, 129, что подтверждается имеющимися в деле документами, ответчик более не является инвестором по договору.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам приведенной процессуальной статьи имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная регистрация права собственности ответчика нарушает права и законные интересы истца, являющегося застройщиком объекта на арендуемом последним земельном участке.

Кроме того, регистрация права общей долевой собственности на весь объект незавершённого строительства, который не был предметом обязательственных отношений между инвестором и застройщиком, а также в отсутствие прав на земельный участок противоречит положениям статей 218, 219, 244-245 ГК РФ.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности при предъявлении настоящих требований в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект. Следовательно, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, спорный объект из фактического владения истца, являющегося застройщиком не выбывало, что подтверждается как разрешениями на строительство от 16.07.2007 N RU76301000-126/2007, от 26.12.2013 N RU76301000-626/2013, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2006 N 19406-о выданным истцу, так и договорами, заключенными предприятием с третьими лицами на охрану и содержание объекта и первичными документами об их исполнении (т.1, д.д.147-151, т.2, л.д.1-7).

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Костромской области законным, обоснованным и не имеющим оснований для отмены. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-12472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Густова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев