Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-2279/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А73-386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны: Брославский М.М., представитель, доверенность б/н от 28.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны

на решение от 20.03.2014

по делу N А73-386/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ"

о взыскании 8 100 589 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367, далее - МУП "ГТВС") в лице конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" (ИНН 2724179814 ОГРН 1132724008207, далее - ООО "БРАМС-ОЙЛ") о взыскании 8 100 589 руб. 75 коп., в том числе: 7 802 000 руб. - неосновательное обогащение, 298 589 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 10.01.2014.

Требования мотивированы ссылкой на статьи 395, 432, 779 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "ГТВС" просит отменить решение суда от 20.03.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 161, 434, 435, 1102 ГК РФ и нарушение норм процессуального права - статьи 65 АПК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая, что истец заявлял об ошибочности перечисления денежных средств. Оспаривает вывод суда о наличии правоотношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом указал, что перечисление денежных средств осуществлялось в период конкурсного производства посредством электронного документооборота с Банком. Ссылался на то, что доступ к системе Банк-клиент конкурсным управляющим был предоставлен бывшему руководителю должника.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу N А24-2528/2012 МУП "ГТВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чечиль В.М.

В период конкурсного производства 24.07.2013 с расчетного счета должника в адрес ООО "БРАМС-ОЙЛ" перечислено 7 802 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2013 N 195 на сумму 594 000 руб., от 24.07.2013 N 196 на сумму 584 000 руб., от 24.07.2013 N 197 на сумму 498 200 руб., от 24.07.2013 N 198 на сумму 585 600 руб., от 24.07.2013 N 199 на сумму 590 200 руб., от 24.07.2013 N 200 на сумму 480 600 руб., от 24.07.2013 N 201 на сумму 570 500 руб., от 24.07.2013 N 202 на сумму 598 000 руб., от 24.07.2013 N 203 на сумму 580 000 руб., от 24.07.2013 N 204 на сумму 560 450 руб., от 24.07.2013 N 205 на сумму 590 400 руб., от 24.07.2013 N 206 на сумму 540 000 руб., от 24.07.2013 N 207 на сумму 595 000 руб., от 24.07.2013 N 208 на сумму 434 050 руб.

В разделе назначения платежа указано: "частичная оплата по счету от 23.07.2013 N 0001 за мазут, за хранение, поставку и хранение мазута (текущий платеж)".

Факт ошибочного перечисления денежных средств установлен при проведении инвентаризации имущества должника.

Телеграммой от 28.12.2013 конкурсный управляющий должника уведомил ООО "БРАМС-ОЙЛ" об ошибочном перечислении в его адрес денежных средств и просил в срок до 01.01.2014 возвратить их на расчетный счет МУП "ГТВС".

Телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Денежные средства на расчетный счет МУП "ГТВС" не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "ГТВС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ГТВС" не представлено доказательств неполучения встречного исполнения от ООО "БРАМС-ОЙЛ".

При этом суд сослался на то, что отсутствие у конкурсного управляющего МУП "ГТВС" документов о встречном исполнении от ответчика, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в адрес ответчика произведено в процедуре конкурсного производства, а не до введения процедуры банкротства.

Исковые требования обоснованы не отсутствием у арбитражного управляющего документов должника в связи с непередачей их бывшим руководителем МУП "ГТВС", а ошибочным перечислением денежных средств.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В данном случае, платежные поручения содержат информацию о том, что оплата произведена по счету от 23.07.2013 N 0001 за хранение и поставку мазута.

Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений, вытекающих из обязательств по хранению и поставке (договор, акты выполненных работ, товарные накладные и т.д.), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 18.07.2013, т.е. за шесть дней до перечисления на его счет денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "БРАМС-ОЙЛ" отзыв на иск не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "БРАМС-ОЙЛ" почтовую корреспонденцию из арбитражного суда (определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение о принятии апелляционной жалобы к производству) не получило. Определения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае копии определений направлялись судом первой инстанции и апелляционным судом ООО "БРАМС-ОЙЛ" по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц (г.Хабаровск, ул.Большая, 4-57).

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2014 внесена запись о том, что по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "БРАМС-ОЙЛ" надлежащим образом извещено о возбуждении арбитражного производства, и не предоставление им доказательств получения денежных средств в рамках существующих обязательств, влечет для него последствия в виде удовлетворения исковых требований МУП "ГТВС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 802 000 руб.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом апелляционной инстанции установлен, требование МУП "ГТВС" о взыскании с ООО "БРАМС-ОЙЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 298 589 руб. 75 коп. за период с 24.07.2013 по 10.01.2014 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда от 20.03.2014 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2014 года по делу N А73-386/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" (ИНН 2724179814 ОГРН 1132724008207) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское водоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367) 8 166 092 руб. 70 коп., в том числе: 7 802 000 руб. - основной долг, 298 589 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 502 руб. 95 коп. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова