Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 02АП-4450/14

г.Киров

14 мая 2014 г.

А82-5711/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" (ИНН 7604193213, ОГРН 1107604019434)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210)

с суммой требования 42 894 573 руб. 51 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда от 31.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб", может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31.12.2013 истек 22.01.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой 25.04.2014, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" указывает на то, что копия определения не была получена, генеральный директор не имел возможности узнать о вынесенном определении, так как находился за пределами Ярославской области при отсутствии доступа к сети "Интернет", в штате организации отсутствовал юрист и денежные средства для заключения договора с юридической фирмой.

Однако, в материалах дела имеются конверты с почтовыми уведомлениями, которые направлялись судом по адресу, указанному обществом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, но заявитель не получал корреспонденцию (в апелляционной жалобе указан тот же адрес). Кроме того, от заявителя в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство (исх. N б/н от 15.10.2013) о рассмотрении заявления в его отсутствие. Соответственно заявитель располагал информацией о дате и времени судебного заседания, однако им не были предприняты все необходимые меры для получения информации о принятом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

В данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем, процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по причине пропуска срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева