Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 20АП-1867/14

г. Тула

20 мая 2014 г.

Дело N А62-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1086727000755, ИНН 6727019238) - Лазаревой А.А. (доверенность от 01.04.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) - Цибранкова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-08/00145), Афанасьевой Г.А. (доверенность от 06.05.2014 N 03-08/1671), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу N А62-6159/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее по тексту - ООО "Промэкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2013 N 10319, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 05.08.2013 N 552 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО "Промэкс" с ООО "ГрадСтрой" хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе ООО "Промэкс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применением судом норм материального права и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов: работы у подрядчика ООО "ГрадСтрой" приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а именно - для производства хлопчатобумажных изделий в отремонтированных помещениях и их дальнейшей реализации; в период применения вычетов и при проведении налоговой проверки у налогоплательщика имелись оформленные в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные подрядчиком, на основании которых были применены налоговые вычеты в спорной сумме; принятые от подрядчика результаты выполненных работ поставлены на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политикой общества на основании первичных документов бухгалтерского учета. Полагает, что заключение эксперта не может быть признано достоверным, поскольку в заключении N 17 эксперт нарушил методику производства почерковедческой экспертизы, используя лишь экспериментальные образцы подписи Максименко М.В., не соответствующие требованию сопоставимости и достаточной достоверности, не запросив дополнительно свободные и условно-свободные образцы подписи Максименко М.В.; эксперт в нарушение методики производства почерковедческих экспертиз сформулировал категорически отрицательный вывод.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 ООО "Промэкс" представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Смоленской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 879 916 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2013 N 8405.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области принято решение от 05.08.2013 N 10319 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 105 503 рублей 68 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 325 256 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 25 512 рублей 81 копейки.

Также 05.08.2013 налоговым органом вынесено решение N 552 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 554 660 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.10.2013 N 160 решения инспекции оставлены без изменения.

В обоснование принятых решений от 05.08.2013 N 552 и N 10319 инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 879 916 рублей по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "ГрадСтрой".

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области от 05.08.2013 N 552 и N 10319, ООО "Промэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Промэкс" (заказчик) и ООО "ГрадСтрой" (подрядчик) 02.09.2011 заключили договор N 01С/02-11 на проведение строительно-ремонтных (строительных) работ с использованием материалов заказчика, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика строительно-ремонтных (строительных) работ на территории заказчика, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 16, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные графиком строительно-ремонтных (строительных) работ, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение реальности выполненных ООО "ГрадСтрой" строительно-монтажных работ общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 02.09.2011 N 01С/02-11 на проведение строительно-ремонтных (строительных) работ с использованием материалов заказчика, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальные сметы, журналы учета выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Промэкс" с ООО "ГрадСтрой".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, договор от 02.09.2011 N 01С/02-11, заключенный между ООО "Промэкс" (заказчик) и ООО "ГрадСтрой" (подрядчик), подписан со стороны ООО "Промэкс" генеральным директором Саркисяном В.Р., со стороны ООО "ГрадСтрой" - генеральным директором Звоновым В.И., который являлся генеральным директором ООО "ГрадСтрой" с 17.05.2010.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Промэкс" Саркисяна В.Р. от 12.12.2012 N 698 договор заключен при личной встрече с руководителем ООО "ГрадСтрой" Звоновым В.И. на территории ООО "Промэкс". При заключении договора присутствовал и Максименко М.В. Вспомнить, проверялись ли документы и полномочия должностных лиц подрядчика, Саркисян В.Р. не смог. Связь с руководителем ООО "ГрадСтрой" осуществлялась посредством телефонной связи и при личных встречах на территории общества, когда Максименко М.В. (являлся генеральным директором ООО "ГрадСтрой" с 03.05.2012) лично приезжал в город Ярцево (примерно 4 - 6 раз).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Промэкс" находится на принадлежащей ООО "ЯХБК" охраняемой территории с действующей пропускной системой.

Из представленного ООО "ЯХБК" журнала пропусков следует, что пропуски на имя Звонова В.И. и Максименко М.В. не выписывались.

Довод заявителя о том, что руководители указанного контрагента, следующие на территорию общества с директором ООО "Промэкс", могли допускаться по устной договоренности без оформления пропуска, противоречит приобщенному к материалам дела Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ООО "Ярцевский ХБК".

Анализ журнала пропусков, представленного ООО "ЯХБК", показал, что в 4 квартале 2012 года пропуска на территорию ООО "Промэкс" выписывались: в октябре 2012 года - 1 день (01.10.2012) на 6 человек, в ноябре 2012 года - 1 день (01.11.2012) на 7 человек, в декабре 2012 года - 3 дня (01.12.2012 - на 4 человека, 10.12.2012 - на 4 человека, 12.12.2012 - на 2 человека).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 5 (отчетный период с 01.10.2012 по 31.10.2012), от 30.11.2012 N 7 (отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012), от 18.12.2012 N 8 (отчетный период с 01.12.2012 по 18.12.2012) ООО "ГрадСтрой" выполняло большой объем ремонтно-строительных работ, которые требуют продолжительного времени и выполнение которых нереально за короткие временные периоды, в течение которых выписывались пропуска рабочим согласно журналу пропусков.

Из представленных служебных записок на выдачу временных пропусков, следует, что заявки для выдачи пропуска на территорию ООО "Промэкс" были выданы на 7 человек (Базин А.В., Татьянин С.И., Шутов И.Н. Костенко Д.И., Фозилов И.А., Святецкий Н.М., Симочкин А.В.).

На основании представленных локальных сметных расчетов инспекцией произведен расчет, согласно которому для выполнения заявленного объема работ в 4 квартале 2012 года необходимо отработать: 12 557,63 чел/час по локальному сметному расчету б/н, сметная стоимость которого составляет 18 387,949 тысяч рублей; 17 372,52 чел/час по локальному сметному расчету, сметная стоимость которого 20 158,170 тысяч рублей.

Из расчета того, что работы производили 10 человек в течение 92 дней в 4 квартале 2012 года (октябрь - 31 день, ноябрь - 30 дней, декабрь - 31 день) всего потрачено на произведенные работы 29 930,15 чел/час (12 557,63 + 17 372,52); 29 930,15 : 92 дня = 325,33 чел/час затрачено часов в день; 325,33 : 10 человек = 32,53 часа в день на одного сотрудника.

Согласно данному расчету инспекции 1 человек должен осуществлять работы в течение 32 часов в сутки, что является объективно невозможным.

Это является одним из факторов, свидетельствующих о нереальности сделки между ООО "Промэкс" и ООО "ГрадСтрой".

На отсутствие реальных отношений также указывает противоречивость информации, касающейся сделки между ООО "Промэкс" и ООО "ГрадСтрой".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика строительно-ремонтных (строительных) работ на территории заказчика.

Согласно протоколу допроса Саркисяна В.Р. от 12.12.2012 N 698 на вопрос, использовались ли при выполнении строительно-ремонтных работ материалы подрядчика, он сообщил, что ООО "Промэкс" представило только кирпич для строительства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется накладная N 2 на отпуск материалов на сторону, согласно которой ООО "Промэкс" отпускает ООО "ГрадСтрой" кабель ВБбШв 4x185 мм2.

В пункте 6.1 договора размер общей стоимости работ по локальной смете N 1 отсутствует.

Представленные локальные сметные расчеты датированы 2012 годом, однако в них отсутствуют номер, число и месяц их утверждения.

Допрос руководителя ООО "ГрадСтрой" Максименко Михаила Владимировича (протокол допроса от 07.12.2012 N 23-16/324) показал, что он, являясь руководителем, не смог ответить, кем зарегистрирована организация ООО "ГрадСтрой"; численность сотрудников затруднился назвать; по каким документам передавались материалы для строительно-ремонтных работ, он не помнит. Пояснил, что работники были предоставлены кадровым агентством ООО "Микс" (ИНН 7811467261) численностью около 30 человек, точное количество он не назвал; бригадира при проведении работ для ООО "Промэкс" не было.

По данным информационных ресурсов инспекцией установлена численность ООО "Микс", которая составила 30 человек, 29 из которых проживают по юридическому адресу регистрации ООО "Микс" и являются гражданами Узбекистана.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Максименко М.В. от 25.06.2013, он занимал должность генерального директора ООО "ГрадСтрой" в период с мая 2012 по октябрь 2012 года. В 2012 году (точную дату назвать затруднился) между ООО "ГрадСтрой" и ООО "Промэкс" был заключен договор на выполнение строительных работ, которые заключались в реконструкции здания, расположенного в городе Ярцево Смоленской области. Указанные работы выполнялись работниками ООО "ГрадСтрой" Святецким Н.М. и Базиным А.В. Местонахождение этих работников Максименко М.В. не известно.

Вместе с тем договор между ООО "Промэкс" и ООО "ГрадСтрой" датирован 02.09.2011.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлен счет-фактура от 30.11.2012 N 7 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 7, подписанные со стороны ООО "ГрадСтрой" Максименко М.В.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Максименко М.В. дает противоречивые и неполные сведения относительно сделки между ООО "ГрадСтрой" и ООО "Промэкс".

Кроме того, у ООО "ГрадСтрой" отсутствует имущество, транспортные средства. Справки 2-НДФЛ за 2011 год ООО "ГрадСтрой" не представлялись, за 2012 год представлено 2 справки на имя Максименко М.В. и Дорофеевой С.П.

Анализ расчетного счета ООО "ГрадСтрой" показал, что оплата за электроэнергию, за услуги связи, другие коммунальные услуги и за аренду помещения не производилась, то есть ООО "ГрадСтрой" не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам ООО "ГрадСтрой" за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" поступали денежные средства только от ООО "Промэкс", следовательно, ООО "Промэкс" являлось единственным заказчиком подрядных работ.

При этом денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Промэкс" на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" за строительно-ремонтные работы, перечислялись ряду других организаций (ООО "Микс" ИНН 7811467261, ООО "Фортуна" ИНН 7810804919, ООО "СтройКомфорт" ИНН 7806451210, ООО "Дизайн+" ИНН 7802427880, ООО "Балтика" ИНН 7816364301, ООО "ЛСП Групп" ИНН 7806417547, ООО "Карго-Сервис" ИНН 7839385298, ООО "Стройпроектинвест" ИНН 7705920874).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета ООО "Промэкс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществом за произведенные строительно-ремонтные работы, возвращались обратно на лицевой счет ООО "Промэкс" от ряда организаций - ООО "Карго Сервис", ООО "ЛСП Групп", ООО "Балтика".

Документы, представленные обществом в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ГрадСтрой", подписаны от имени руководителя данной организации неуполномоченным лицом.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 N 17 подписи от имени руководителя ООО "ГрадСтрой" Максименко М.В. на исследованных документах исполнены не Максименко М.В., а другими лицами с подражанием его подписи.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "ГрадСтрой" в качестве контрагента ООО "Промэкс" не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данного контрагента.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "ГрадСтрой" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Промэкс" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ГрадСтрой". Целью данных сделок являлось создание формальных условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промэкс" о том, что заключение эксперта от 22.04.2013 N 17 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Максименко М.В. другим лицом, поскольку указанная экспертиза назначена с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, а также проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого и достоверного количества сравнительного материала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что генеральный директор общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 12.04.2013 N 4, возражений по экспертному учреждению или отвода эксперту стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этим контрагентом.

Ссылку заявителя в подтверждение реальности ведения ООО "ГрадСтрой" хозяйственной деятельности на выписки банка судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Представление заявителем в материалы дела копии свидетельства о допуске также не свидетельствует о реальности выполненных работ, поскольку свидетельство о допуске к определенному виду работ получено контрагентом 18.06.2012, тогда как договор на проведение строительно-ремонтных работ заключен ООО "Промэкс" с ООО "ГрадСтрой" 02.09.2011, срок начала работ по договору указан 02.09.2011, то есть до получения вышеуказанного свидетельства.

Довод апелляционной жалобы общества о соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Промэкс" имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС, в первую очередь, поставлено в зависимость от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров, работ (услуг), что материалами дела не подтверждено.

Доводы общества о допущенных, по его мнению, Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщику (его представителю) была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.

Указанные возражения, акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки были рассмотрены должностными лицами инспекции 22.07.2013 в отсутствие представителей общества ввиду надлежащего извещения законного представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов по проведенным дополнительным мероприятиям от 22.07.2013.

Поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "Промэкс" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.03.2014 N 79 ООО "Промэкс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу N А62-6159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1086727000755, ИНН 6727019238) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 N 79.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин