Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2138/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А73-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" Веселков В.В. и его представитель Мазитова А.С., доверенность б/н от 18.04.2014;

от Сидага Г.А.: Шалашов А.О., представитель, доверенность от 14.10.2013 N 27АА0381526;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю., представитель, доверенность от 03.03.2014 N дов-5;

от участников ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир": Третьяков Е.С, представитель, решение собрания участников;

от Борзова С.А.: Слесарев С.А., представитель, доверенность от 07.11.2013 N 27АА0570225;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир"

на определение от 24.03.2014

по делу N А73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по жалобе Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир"

на ненадлежащее исполнение Веселковым В.В. обязанностей временного управляющего Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" и отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 принято к производству заявление Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (ИНН 2705170012 ОГРН 1032700111399, далее - ПК "РК "Пуир", колхоз "Пуир", должник) о признании его несостоятельным банкротом).

Определением суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013.

Должник 18.02.2014 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия временного управляющего Веселковым В.В., в которой просил признать незаконными действия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; признать отчет временного управляющего несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктам 6, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; отстранить Веселкова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Колхоза "Пуир" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2014 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления об его отстранении отказано.

В апелляционной жалобе ПК "РК "Пуир" просит отменить определение суда от 24.03.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим допущены грубые нарушения. Так, фактически использовались данные бухгалтерского баланса за 2011 год, представленные налоговым органом, а не за три предшествующих года. В результате период деятельности за 2012 год и 1,2 кварталы 2013 года не отражен в финансовом анализе. Указывает на то, что временным управляющим не были сделаны запросы в Управление Гостехнадзора, а также не запрошены сведения о зарегистрированных за должником судах. Оспаривает вывод суда о неисполнении председателем колхоза Тихоньких А.В. обязанности передать документы должника, необходимые для проведения финансового анализа, учитывая, что данные документы от бывшего председателя колхоза Князева Б.М. переданы только в декабре 2013 года. Приводит доводы о неправомерности вывода о невозможности выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при установлении фактов об отчуждении имущества. Указывает на необоснованное отсутствие возражений у временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов Сидага Г.А. и Борзова А.С.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) поддержало доводы апелляционной жалобы

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Борзов А.С. и Сидага Г.А. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

От арбитражного управляющего Веселкова В.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной должником в лице председателя колхоза Тихоньких А.В. (с учетом уточнения по ходатайству, сделанному в судебном заседании 14.05.2014), мотивированное введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходом к конкурсному управляющему полномочий руководителя колхоза.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что жалобу поддерживает Управление Росреестра по Хабаровскому краю, а также представитель участников (членов) Колхоза "Пуир".

Кроме того, от членов колхоза "Пуир" (Чижиковой Надежды Леонидовны, Труновой Марины Владимировны, Тихоньких Андрея Владимировича и Трунова Игоря Дмитриевича) поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве участников должника (в данном случае членов колхоза).

Вместе с тем, они вправе реализовать свои права путем избрания своего представителя, что имеет место в данном случае.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, к которым присоединился представитель участников должника.

Конкурсный управляющий должника и представители кредиторов Сидага Г.А. и Борзова А.С. считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2014 до 10 час. 45 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, ПК "РК "Пуир" (должник) сослался на ненадлежащем проведение анализа финансового состояния должника и несоблюдение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника возможно после получения всей информации о его деятельности в комплексе.

Также в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обязан провести проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Установлено, что после введения процедуры наблюдения представителем должника Ивановым А.Б. временному управляющему был передан ряд документов должника, о чем составлен соответствующий акт 02.09.2013.

Поскольку документы переданы не в полном объеме, временный управляющий подготовил запрос, содержащий перечень документов, которые должник должен передать временному управляющему. Указанный запрос вручен представителю должника Иванову А.Б. 04.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что запрос вручен ненадлежащему лицу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в доверенности, выданной руководителем должника Иванову А.Б. специально оговорено право представителя получать и направлять корреспонденцию от имени доверителя и заверять своей подписью соответствие копий учредительных и иных документов доверителя оригиналам документов, хранящихся у доверителя.

Поскольку документы от должника не были получены, временный управляющий 05.11.2013 направил запрос в Межрайонную ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о представлении бухгалтерский балансов должника за 2011, 2012 и 2013 годы.

Налоговый орган письмом от 06.12.2013 представил копию бухгалтерской отчетности должника за 2011 год, сообщив при этом, что с 2012 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий использовал при проведении финансового анализа имеющиеся у него документы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основаниях признать незаконными действия арбитражного управляющего по использованию при проведении финансового анализа данных за один год, а не за последних три.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности ведения безубыточной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит сведения о том, что анализ сделок невозможно провести в связи с полным отсутствием документации. В этой же связи невозможно выявить признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Первым собранием кредиторов, состоявшемся 10.01.2014, по результатам анализа финансовой деятельности принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание возражения должника в отношении правомерности участия конкурсных кредиторов Сидага Г.А. и Борзова А.С. в первом собрании кредиторов, поскольку оценка данным обстоятельствам давалась в определении суда от 21.02.2014, при оспаривании решения первого собрания кредиторов.

Довод жалобы должника о том, что арбитражным управляющим на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника не давалась правовая оценка сделкам с Сидага Г.А. и Борзовым А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент проведения такого анализа требования кредиторов по этим сделкам уже были предъявлены должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, и оценка этим сделкам давалась в рамках установления требований, в том числе с исследованием вопросов, поставленных должником в отношении их недействительности.

В настоящее время требования кредитора Сидага Г.А. подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Правил при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие недостатков в анализе финансового состояния должника, в частности, не отражение сведений обо всем имевшемся имуществе, о сделках по отчуждению имущества, имевших место в 2012 году, связано с непредставлением руководителем ПК "РК "Пуир" бухгалтерской, налоговой и иной документации, необходимой для проведения анализа.

Вместе с тем, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В данном случае, председателем ПК "РК "Пуир", обязанность по передаче документов не исполнена.

Доводы жалобы о том, что документы должника, необходимые для проведения финансового анализа Тихоньких А.В. от бывшего председателя колхоза Князева Б.М. переданы только в декабре 2013 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Возражения руководителя должника о недоверии арбитражному управляющему, в связи с чем, ему не передавались документы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность удержания документов при недоверии временному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кандидатура для утверждения временного управляющего представлена самим должником.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что документы руководителем должника не представлены и в арбитражный суд.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в силу статьи 34 Закона о банкротстве лица может быть подано лицами, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

В данном случае, поскольку суд не установил оснований для признания незаконными действий временного управляющего Веселкова В.В., заявление об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ПК "РК "Пуир" также правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 24.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года по делу N А73-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова