Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-4594/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле - ходатайство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-4594/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А73-7471/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Полежаевой Любови Васильевны

на определение от 14.07.2015

по делу N А73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

11.08.2015 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Полежаевой Любови Васильевны (Полежаева Л.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой Полежаевой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.

Ходатайство мотивировано поздним получением определения арбитражного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, а также п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалованный судебный акт датирован 14.07.2015, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное определение - 28.07.2015 (п. 3 ст. 113 АПК РФ).

В соответствии со штампом арбитражного суда, указанная жалоба подана в суд первой инстанции 06.08.2015 в 14 часов 18 минут, то есть по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Факт пропуска установленного законом срока ответчиком признается, в связи с чем, стороной заявлено соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Наличие таких причин должно быть подтверждено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 Кодекса и с учетом положений ст.ст. 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Устанавливая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 Полежаева Л.В. завила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в части требований об оплате услуг привлеченных лиц в размере 218 291,03 руб..

Определением суда от 08.07.2015 ходатайство Полежаевой Л.В. удовлетворено, заявление о вступлении в дело заявителем по делу N А73-7471/2013 о взыскании с ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" оплаты услуг привлеченного лица в размере 218 291,03 руб. принято судом.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Веселкова В.В., Мазитовой А.С., Полежаевой Л.В. о взыскании с ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов на проведение процедур банкротства и оплаты услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции своим определением от 14.07.2015 в удовлетворении заявления Полежаевой Л.В. отказал. При этом частично удовлетворив заявление арбитражного управляющего Веселкова В.В. и удовлетворив заявление Мазитовой А.С.

Таким образом, Полежаева Л.В. о рассмотрении указанного вопроса была извещена надлежащим образом.

Более того, лично присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда.

Как указывалось выше, ходатайство Полежаевой Л.В. мотивировано поздним получением судебного акта.

Однако, в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с чем, довод о позднем получении судебного акта, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Данная позиция так же находит свое правовое закрепление в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, в частности, в нарушении ч. 3 указанной нормы в приложениях отсутствуют доказательства направления настоящей жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо под расписку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.,

2) ходатайство на 1 л. в 1 экз.,

3) ксерокопии конверта на 2 л.

Судья

Т.С. Гетманова