Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4498/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А60-20045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Уральский центр защитных покрытий" - Уткина Г.С., директор, паспорт, решение от 09.10.2013; Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

от ответчика ООО "СтройИнвестСервис" - Овечкина А.С., паспорт, доверенность от 08.07.2013;

от третьего лица ООО "Виктория" - Невзоров А.С., паспорт, доверенность от 17.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СтройИнвестСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу N А60-20045/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285)

к ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)

об обязании принять имущество и взыскании убытков в сумме 3 600 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)

к ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 587 912 руб. 60 коп.,

третье лицо; ООО "Виктория"

установил:

ООО "Уральский центр защитных покрытий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройИнвестСервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки инвентарный N 6 и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N 7 в комплектации, согласно приложения N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения; взыскании с ответчика в пользу истца убытков за хранение имущества ответчика в размере 28 800 руб. 00 коп. за период с 10.02.2013 по 28.02.2014 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т.7, л.д. 4 - 5).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к истцу об обязании истца в связи с истечением срока аренды возвратить ответчику оборудование, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011, а именно: 1.1. Обитаемую камеру дробеструйной очистки; 1.2. Технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок, в месте его получения в аренду по адресу - 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е; взыскании 587 912,60 руб., в том числе: платы за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года 580 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т. 5. л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истцом к возврату было предложено оборудование не соответствующее описанию, содержащемуся в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011, что подтверждается результатами экспертизы соответствующего оборудования, хранящегося на складе по ул. Ереванской, д. 6, г. Екатеринбург, и предлагаемого ООО "Уральский центр защитных покрытий" к передаче. С учетом изложенного ответчик не уклонялся от принятия от истца возвращаемого оборудования, поскольку на складе ИП Рыбина С.С. по адресу: ул. Ереванская, д. 6, г. Екатеринбург, как следует из материалов дела, хранится оборудование, которое не передавалось ответчику, в следствие чего суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по приемке оборудования, предложенного истцом к возврату.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как суд возложил на арендодателя обязанность принять оборудование, которое не передавалось по договору аренды арендатору.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды на предоставление в аренду оборудования (далее - договор, т.1, л.д. 13-15).

Во исполнение условий договора, 08.11.2011 арендодатель передал истцу в пользование обитаемую камеру дробеструйной очистки инв.N 6, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, оценочной стоимостью 3 900 000 рублей. 27.12.2011 арендодатель передал арендатору во временное пользование камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инв. N 7 в комплектации согласно приложению N 2 к договору, оценочной стоимостью 5 904 000 рублей.

Передача оборудования арендатору подтверждается актами сдачи-приемки от 08.11.2011 и от 27.12.2011 (т. л.д. 18 - 19).

Имущество было передано на срок до 31.12.2012 (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.2.5 арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его или по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора.

В основание первоначально иска, истец (арендатор) указал, что по окончании срока действия договора истцом неоднократно предпринимались попытки возврата ответчику (арендодателю) оборудования, переданного ему во исполнение договора, путем направления соответствующих уведомлений от 09.01.2013 N 003, от 20.04.2013 N 023.

При этом, в связи с тем, что срок аренды площадки, где размещалось спорное оборудование, закончился, арендатором произведен демонтаж оборудования и его вывоз для хранения на арендованную для этих целей производственную площадку индивидуальному предпринимателю Рыбину С.С.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 представители арендодателя при осмотре демонтированного оборудования, складированного на арендованной производственной площадке, отказались принять принадлежащее оборудование по акту, поскольку ими при осмотре оборудования, предложенного арендатором к возврату, было установлено, что имущество, которое арендатор пытался вернуть арендодателю, по внешнему виду и техническим характеристикам не соответствуют тому, что было передано по договору, о чем составлен соответствующий акт, который директор арендатора - Уткина Г.С. подписать отказалась (т.1. л.д. 86 - 87).

16.05.2013 арендатором в адрес арендодателя была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендатор обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя принять оборудование в месте его нахождения, а также убытков в виде арендной платы уплаченной ИП Рыбину С.С. в сумме 28 800 руб. 00 коп.

При этом, в свою очередь, арендодатель в основании иска указал, что переданное в аренду оборудование было смонтировано и передано арендатору в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, лит Е, арендованном арендатором у третьего лица, следовательно, подлежит возврату по указанному адресу.

Поскольку арендатор, по мнению арендодателя, уклонялся от возврата переданного по договору аренды оборудования, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендатора в связи с истечением срока аренды возвратить арендатору оборудование, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011, а именно: 1.1. Обитаемую камеру дробеструйной очистки; 1.2. Технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок, в месте его получения в аренду по адресу - 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е; и о взыскании 587 912,60 руб., в том числе: платы за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года в размере 580 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные в материалы дела договор и акты сдачи-приемки свидетельствуют о передаче поименованного в договоре оборудования: обитаемой камеры дробеструйной очистки и технологического оборудования участка нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, указанного в приложении N 1, N 2 к договору аренды от 07.11.2011.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены арендодателем надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по акту (ст. 655 ГК РФ).

С учетом того, что спорный договор не содержит условия о месте исполнения обязательства по передаче и возврату оборудования, акты приемки-передачи от 08.11.2011 и от 27.12.2011 не содержат указания на место передачи оборудования, имущество подлежит передаче с соблюдением общих норм гражданского законодательства о месте исполнения обязательства по договору.

С учетом того, что обязанность по возврату имущества, как следует из материалов дела, арендатором не исполнена, подлежит удовлетворению требование арендодателя о возврате оборудования, переданного по договору аренды от 07.11.2011, а именно: обитаемой камеры дробеструйной очистки и технологического оборудования участка нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, в составе и комплектации, указанной в приложении N 1, N 2 к договору аренды от 07.11.2011.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды по договору по окончании срока его действия, материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 145 000 руб. 00 коп. и вносится до 20 числа текущего месяца за текущий месяц.

Таким образом, плата за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года составляет 580 000 руб. 00 коп.

Поскольку арендатором не представлено доказательств уплаты арендодателю 580 000 руб. 00 коп. за фактическое пользование оборудованием за период февраль 2013 года по май 2013 года (ст. 65 АПК РФ), требования арендодателя в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 7 912 руб. 60 коп. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% (т.1, л.д. 126 на обороте).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование арендодателя о взыскании с истца процентов в сумме 7 912 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований арендатора об обязании передать оборудование, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит отказать, поскольку материалами дела установлено несоответствие оборудования, предлагаемого к возврату арендатором, оборудованию, переданному по договору аренды от 07.11.2011.

18.09.2013 судом первой инстанции, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия, передаваемого истцом оборудования перечню оборудования, указанному в приложениях N 1,2 к договору аренды от 27.11.2011. Проведение экспертизы поручено эксперту Еремину A.M., имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности 20 лет. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: соответствует ли оборудование, хранящееся в демонтированном виде на складе индивидуального предпринимателя Рыбина С.С. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ереванская, 6, оборудованию, описанному в приложениях 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 27.11.2011, заключенному между ответчиком и истцом.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.01.2014 N 8/423э-13, выполненное Ереминым Александром Михайловичем (т. 5 л.д. 110-142), которое содержит выводы о том, что оборудование, хранящиеся в демонтированном виде под открытым небом на складе индивидуального предпринимателя Рыбина С.С. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 6, не соответствует оборудованию, описанному в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Именно это оборудование, как следует из материалов дела и пояснений арендатора, предлагалось к передаче арендодателю по спорному договору.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии, оборудования, предлагаемого к передаче арендатором, оборудованию, которое было передано арендатору по договору аренды. Выводы, сделанные в заключении эксперта не опровергнуты.

В силу изложенного требование арендатора об обязании арендодателя принять вышеуказанное имущество не может быть удовлетворено, поскольку согласно положениям ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды должно быть возвращено арендодателю по акту именно арендованное имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что арендатор пытается вернуть арендодателю оборудование, не являющееся предметом договора, в удовлетворении исковых требований арендатора об обязании арендодателя принять имущество и о взыскании с арендодателя в пользу арендатора убытков за хранение имущества, следует отказать, поскольку, как указано выше, арендатором заявлены требования в отношении имущества, которое не соответствует оборудованию, описанному в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды от 07.11.2011.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Судебные расходы ответчика относятся на истца.

Излишне уплаченную ответчиком государственную пошлину следует возвратить ответчику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-20045/2013 отменить.

Исковые требования ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) удовлетворить.

Обязать ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) возвратить ООО "СтройИнвестСервис" оборудование, переданное по договору аренды от 07.11.2011: обитаемую камеру дробеструйной очистки, технологическое оборудование участка нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок в составе и комплектации, указанной в приложении N 1, 2 к договору аренды от 07.11.2011.

Взыскать с ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в пользу ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) 587 912 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 60 коп., в том числе: плату за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 18 758 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 25 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) из федерального бюджета 51 556 (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2013 N 134.

В удовлетворении исковых требований ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова