Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-10599/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-50680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г.

по делу N А40-50680/2013, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276)

к ООО "Три Эм" (ОГРН 105774669892)

третьи лица: 1) ДГИгМ 2) ФАУГИ

о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагаровский А.А. (по доверенности от 28.02.2014)

от ответчика: Дикий И.Н. (по доверенности от 17.06.2013)

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Истец, ФГУП почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Три Эм" (далее - Ответчик, ООО "Три Эм") 28 557 858 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, общей площадью 273,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1, за период с 23.04.2010 г. по 23.04.2013 г. в виде сбереженной ответчиком арендной платы.

Суд определением от 22.08.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ДГИгМ и ФАУГИ.

Решением суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что Истец не представил доказательств того, что Ответчик за период с 23.04.2010 по 23.04.2013 получил или реально мог получить 28 557 858 рублей непосредственно в качестве дохода от использования имущества, а не арендной платы, с учетом того, что владение недвижимым имуществом предполагает несение затрат на его содержание.

Вторым основанием к отказу в иске послужило истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 без учета того обстоятельства, что ООО "Три Эм" пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" без внесения соответствующей платы Департаменту имущества г. Москвы либо ФГУП "Почта России". Доказательств оплаты за пользование недвижимым имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд необоснованно применил исковую давность.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 февраля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 879,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1, является собственностью РФ и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77-АН номер 446449 дата выдачи 11.10.2011, Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АН номер 622099 дата выдачи 09.12.2011.

ООО "Три Эм" длительное время пользуется частью данного помещения, общей 273,7 кв.м. При этом, как указывает Истец, Ответчику право пользования указанным нежилым общей площадью 273,7 кв.м, не предоставлялось, в связи с чем Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 557 858 руб. В подтверждение размера настоящей суммы Истец представил в материалы дела заключение оценочной компании ООО "Апхилл" на дату оценки 01.02.2013, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, общей площадью 273,7 кв. м, расположенным по адресу г. Москва, проспект Мира, д.51, стр.1, с учетом эксплуатационных расходов составляет 34 780 руб. за 1 кв. м в год (с учетом НДС 18%).

Факт владения Ответчиком с 2005 года спорными помещениями послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40- 8702/11, оставленным без изменения судом кассационной инстанций, в иске Истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определением ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-17622/11 Истцу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, ввиду того, что суды сделали правильный вывод о пропуске Истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судами установлено, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество признано решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-15455/07-43-175. Указанные помещения принадлежат Истцу на праве хозяйственного ведения. Ответчик владеет и пользуется нежилыми помещениями с 2005 года. Истец узнал о нахождении спорных помещений во владении Ответчика в 2007 году при рассмотрении дела N А40- 15455/07-43-175, тогда как обратился с иском о виндикации 27.01.2011, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Поскольку владение спорным недвижимым имуществом ответчику не возвращено, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, при отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно, так как не соответствует смыслу ст.ст. 301, 303, 1102 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 360/12.

Таким образом, в виду отказа истцу в виндикационном иске, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ), что является достаточным основанием к отказу в иске.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о неправильном применении п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13), предусматривающего право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора, что по настоящему делу, как правильно указывает истец, установлено не было, поскольку суд отказал истцу в иске не по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику - арендатору, а не арендодателю, каковым выступал Департамент государственного имущества города Москвы, а в силу того обстоятельства, что право на подобный иск имеет лишь собственник, как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абзац 3 п.12 Постановления).

Таким лицом, либо виндицировавшим имущество, либо добровольно получившим его из владения ответчика, истец не является.

Соответственно, п.12 Постановления не только не опровергает выводов суда о необходимости отказа в иске, а прямо подтверждает их обоснованность.

Между тем, нормы об исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения суд применил неправомерно, так как истцом в настоящем деле заявлен период с 23.04.2010 г. по 23.04.2013 г., и учетом даты обращения 23.04.2013 г. с данным иском, находящийся в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Тем не менее, в виду отсутствия защищаемого истцом права владения спорным недвижимым имуществом, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-50680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская