Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-5392/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-20408/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 открытое акционерное общество "Мелеузовская строительная компания" (ИНН 0263011034, ОГРН 1050203016170, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11. 2013 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 148 236,23 рублей капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (N 18АП-13497/2013) определение суда от 05.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость") - без удовлетворения. Обществом "Недвижимость" подана кассационная жалоба на определение суда от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 03.03.2014.

09.04.2014 общество "Недвижимость" (конкурсный кредитор, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013. Одновременного при подаче заявления обществом "Недвижимость" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013 отказано.

Определением суда от 14.04.2014 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013 возвращено.

С определением суда от 14.04.2014 о возвращении заявления не согласилось общество "Недвижимость", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Заявитель жалобы указал, что 25.03.2014 общество "Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 02.04.2014 заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием в доверенности лица, подписавшего заявление, полномочий на подписание заявления. Исходя из пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 09.04.2014 общество "Недвижимость", устранив указанное нарушение, повторно обратилось с заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока, который по смыслу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается пропущенным. Заявителю обстоятельства дела, а равно вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда стали известны 27.12.2013, после ознакомления с материалами дела. Следовательно, срок для подачи заявления истек 28.03.2014. Возможность восстановления срока предусмотрена положениями статьи 117, пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 02.04.2014 опубликовано на сайте суда 05.04.2014, получено заявителем по почте лишь 10.04.2014, после подачи повторного заявления. В определении от 14.04.2014 указано, что заявителем не приведено доказательств, что до момента его обращения в суд с данным заявлением он не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок. Между тем, общество "Недвижимость" не могло и не усматривало необходимости в совершении данного процессуального действия в период с 25.03.2014 по 07.04.2014, так как полагало, что заявление о пересмотре судебного акта подано в установленной законом форме. Учитывая, что первоначальное заявление подано в пределах установленного трехмесячного срока, информация о возвращении первоначального заявления (принимая во внимание, что полномочия представителя обществом "Недвижимость" не оспариваются) стала известна заявителю 07.04.2014, повторное заявление подано в кратчайший срок, а предельно допустимые сроки подачи заявления не пропущены, заявитель считает, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 общество "Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.04.2014 заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием в доверенности лица, подписавшего заявление, полномочий на подписание заявления.

09.04.2014 общество "Недвижимость" вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Указанное правило является императивным. Следовательно, у суда возникает обязанность (а не право) вернуть заявление в случае установления данных обстоятельств.

Заявитель сам указал, что об обстоятельствах для пересмотра определения о включении требований уполномоченного органа в реестр ему стало известно 27.12.2013, иного момента (периода) он не назвал. Следовательно, с заявлением о пересмотре заявитель мог обратиться в суд не позднее 27.03.2014. Между тем, обращение последовало 09.04.2014, одновременно с ним заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано отдельным судебным актом - определением от 14.04.2014, которое обжаловано заявителем и в соответствии с резолютивной частью постановления апелляционной инстанции от 21.05.2014 - оставлено без изменения.

Таким образом, как на момент принятия обжалуемого судебного акта (о возврате заявления), так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока, который не отменен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данным судебным актом дана оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с судебным актом об отказе в восстановлении пропущенного срока. Между тем, учитывая вышеизложенное, оснований для оценки либо переоценки таких доводов и выводов суда по указанному вопросу в рамках рассмотрения жалобы на судебный акт о возвращении заявления, не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления, следует признать, что суд обоснованно возвратил заявление.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 03.03.2014 дана оценка доводам, приведенным в заявлении о пересмотре определения от 05.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко