Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-6107/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А55-3169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" - представитель Преснякова Г.А. доверенность от 24.12.2013 г.,

от Кузьмина Г.С. - представитель Безрученкова Н.В. доверенность от 28.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-3169/2013 по иску ООО Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" к Никитину А.Н., Кузьмину Г.С., третьи лица - ООО "Вода Красноглинская", УФПСО Санаторий "Красная Глинка", Батуев М.В., Одушкин А.И., о передаче прав на долю в обществе,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Никитину Анатолию Николаевичу и Кузьмину Григорию Сергеевичу о передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" доли в размере 2% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", отчужденной Никитиным Анатолием Николаевичем в пользу Кузьмина Григория Сергеевича по договору дарения доли в уставном капитале от 30.05.2012, удостоверенному нотариусом города Самары Тимофеевой С.А. (номер по реестру 1С-100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 удовлетворены исковые требования общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области". Суд передал обществу с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" долю в размере 2% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", отчужденную Никитиным Анатолием Николаевичем в пользу Кузьмина Григория Сергеевича по договору дарения доли в уставном капитале от 30.05.2012, удостоверенному нотариусом города Самары Тимофеевой С.А. (номер по реестру 1С-100).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 А55-3169/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А55-3169/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. отказано в удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности

В суде апелляционной инстанции представитель Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Кузьмина Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" является одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" с долей в уставном капитале в размере 10%.Остальными участниками Общества являются: УФПСО "Санаторий "Красная Глинка" с долей в размере 20% уставного капитала, Одушкин А.И.- 5% уставного капитала, Егоров Е.Е.-5% уставного капитала, Батуев М.В.-55% уставного капитала, Никитин А.Н.-1% уставного капитала и КузьминГ.С.-4 % уставного капитала.

30.05.2012 г. между Никитиным А.Н. и Кузьминым Г.С. был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Никитин А.Н. в соответствии с действующим гражданским законодательством, п.6.5. Устава Общества подарил, а Кузьмин Г.С. принял в дар долю в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" номинальной стоимостью 200 руб, что составляет 2% уставного капитала Общества. Договор нотариально заверен нотариусом Тимофеевой С.А. ( т.1.л.д.114)

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец утверждает, что при заключении ответчиками указанного договора были нарушены запреты на совершение такой сделки, наложенные положениями устава Общества. не было получено согласие от остальных участников сделки на ее совершение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в период совершения оспариваемой сделки в Обществе действовала редакция устава 1999 года, пункт 8.3 которого предусматривал, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с письменного согласия других участников общества.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. Материалами дела установлено, что Никитин А.Н. не уведомлял участников общества о своем намерении произвести дарение принадлежавшей ему доли третьему лицу.

В соответствии с положением абз. 3 пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьему лицу, с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Возражая против заявленного иска, ответчики заявили о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного нормами абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По утверждению представителя ответчиков, истец о состоявшейся между ответчиками сделке 31.05.2012 был информирован Кузьминым Г.С. в письме от 27.08.2012, полученном адресатом 04.09.2012, следовательно, имел возможность предъявить иск в суд в срок до 04.12.2012, однако сделал это лишь 19.02.2013.

Кроме того, по мнению ответчиков, истец в случае проявления им должной заботливости и осмотрительности мог узнать о совершенной между ответчиками сделке также при проведении внеочередного общего собрания участников общества 05.07.2012, в связи с чем, течение срока исковой давности могло начаться еще ранее, а истечение такого срока пришлось бы на 05.10.2012.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - три месяца со дня, когда участник или общество узнали или должны были узнать об отчуждении доли с нарушением требований устава.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом первой инстанции принято во внимание письмо-уведомление от 27.08.2012, адресованное Кузьминым Г.С. Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", и почтовое уведомление N 44302352006742 о вручении ответчику почтовой корреспонденции от 04.09.2012, следующего содержание: "Настоящим извещаю, что в связи с соглашением между участником Никитиным Анатолием Николаевичем и приобретателем части доли в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" Кузьминым Григорием Сергеевичем состоялась сделка в мае 2012 года. На основании указанной сделки мне, Кузьмину Г.С. с июня 2012 года переходят все права и обязанности как участника ООО "Вода Красноглинская" в соответствии с законом и учредительными документами".

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал получение от Кузьмина Г.С. письма с указанным содержанием, пояснял, что в почтовом отправлении N 44302352006742 от 29.08.2012 им был получен от Китовой Н.Г. (представителя Никитина А.Н. и Кузьмина Г.С.) отзыв на апелляционную жалобу по делу NА55-35293/2011, о чем свидетельствует оформленная истцом регистрационная карточка учета входящей корреспонденции N 831 от 03.09.2012.

Между тем утверждение истца не было опровергнуто должным образом, поскольку почтовое отправление не содержало описи вложения в него.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от05.07.2012 следует, что в нем принимали участие все участники общества (т.1.л.д.11). Таким образом, истец, добросовестно пользуясь правами участника, мог и должен был знать об отчуждении Никитиным А.Н. доли в июле 2012 года.

Как следует из материалов дела, общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" является участником общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" с долей участия, равной 10% уставного капитала.

По состоянию на май 2012 года участником общества также являлся Никитин Анатолий Николаевич, который подарил принадлежащую ему в обществе долю в размере 2% Кузьмину Григорию Сергеевичу, о чем между ними 30.05.2012 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенный нотариусом города Самары Тимофеевой С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В материалы дела представлена копия Устава ООО "Вода Красноглинская" в новой редакции, с данными об утверждении его решением общего собрания участников общества (протокол от 08.09.2011 N 1/11) государственной регистрации 08.09.2011 за N 4П-940 (л.д. 93 т. 1).

Устав общества в редакции не содержит пункта 8.3, указывающего на обязательное получение письменного согласия на любое отчуждение доли в уставном капитале или заключении договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к описанию события и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-3169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд