Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-3353/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А12-27968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63, ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-27968/2013 (судья Романова С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63, ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15А, ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356)

заинтересованные лица: УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15А), ОНД по г. Волжскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 13), начальник отделения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Ложков М.В. (Волгоградская область, г. Волжский), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" - представитель Латышев А.В., по доверенности N 101 от 23.12.2013

без участия в судебном заседании представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ОНД по г. Волжскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, начальника отделения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Ложков М.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (почтовые уведомления N N 80135-80139, N 80141 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 000034/3/001-1 от 27.09.2013, вынесенного начальником отделения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Ложковым М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-27968/2013 в удовлетворении ЗАО "Газпром химволокно" отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Газпром химволокно", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ОНД по г. Волжскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, начальника отделения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Ложков М.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Начальником отделения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Ложковым М.В. в адрес ЗАО "Газпром химволокно" вынесено предписание N 000034/3/001-1 от 27.09.2013, которым указало на не обеспечение обществом сохранности и готовности защитного сооружения N 117 к приему укрываемых, а также не проведению работ по своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, в связи с чем, на последнее возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 30.06.2014.

ЗАО "Газпром химволокно" оспорило предписание в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что спорное защитное сооружение находится в ведении общества, которое не выполнило требований пунктов 1.2,1.7,1.8,3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), и пунктов 2, 6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС от 21.07.2005 N 575 (далее - Порядок N 575).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны. Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

Пунктом 2 Порядка N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Организации в числе прочего обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 10 Порядка N 1309).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).

Согласно пункту 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804) организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В силу пункта 10 Положения N 804 указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ являются поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО и их технических систем.

Пунктом 16.4 Положения N 687 предусмотрено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты, в том числе, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО находящихся в ведении организаций.

Из материалов дела следует, что защитное сооружение, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, 63 имеет паспорт убежища от 05.02.1980 N 117.

Суд выявил, что названный объект гражданской обороны находился в ведении ОАО "Сибур - Волжский" ОАО "Волжское Химволокно".

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили и обществом не оспаривается, что спорный объект, расположенный по данному адресу, не соответствует обязательным требованиям пунктов 1.2,1.7,1.8,3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, и пунктов 2, 6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС от 21.07.2005 N 575.

Оснований считать, что предписание в оспариваемой части не является обоснованным, в рассматриваемом случае не имеется. Спорные пункты данного предписания содержат четкие требования, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, в названных пунктах имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена соответствующая обязанность.

Податель жалобы считает, что общество как коммерческая организация, не имеющая на балансе защитного сооружения и не эксплуатирующая его на момент проведения Управлением плановой проверки, не является субъектом правоотношений, на которые распространяют свое действие Правила N 583.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт неиспользования спорного объекта в хозяйственной деятельности не освобождает лицо, в ведении которого находится защитное сооружение, исполнять требования нормативных предписаний в области гражданской обороны и защиты населения и содержать убежище в надлежащем состоянии.

Судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сибур - Волжский", правопреемником которого является ЗАО "Газпром химволокно" и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области) заключен договор N 198/5, в соответствии с которым общество принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение, в связи с чем, обязуется его сохранять и принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов (разделы 1, 2 договора).

Указанный договор сторонами не расторгнут и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убежище впоследствии передано заявителем собственнику данного объекта и (или) иным лицам.

Податель жалобы в обоснование довода об отсутствии у общества обязанностей по содержанию защитного сооружения ссылается на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 70 г. Волжский по делу N 5-70-637/2013 от 11.12.2013 о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем данным постановлением признано незаконным привлечение ЗАО "Газпром химволокно" к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью вины и в данном случае оно не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что убежище передавалось обществу на хранение в неудовлетворительном состоянии.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела установлено, что, решение вопроса о создании комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения не инициировано заявителем до вынесения оспариваемого предписания. В то же время снятие защитного сооружения с учета ввиду его технического состояния, а равно как и соответствующие действия, направленные на решение этого вопроса, могут иметь значение при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) общества, связанных с исполнением оспариваемого предписания ответчика, в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение этого предписания.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту убежища на общество договором не возложена.

Как следует из оспариваемого предписания, на общество возлагалась обязанность соблюдать требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, сделав правильный вывод о том, что предписание N 000034/3/001-1 от 27.09.2013, в оспариваемой части вынесено управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Арбитражного суда Волгоградской области, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-27968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев